Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-445/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-20542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32": Бетев А.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2008 N 08/08-08/08), Хальзов Е.О. (паспорт, доверенность от 07.07.2008 N 07/07-07/07)

от ответчика - закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ"- не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Перспектива": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А60-20542/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

с участием арбитражных заседателей Черных В.И., Голенкова К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32"

к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Перспектива"

о взыскании долга по договору строительного подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" ( истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" (ответчик) денежных средств в сумме 2 297 052 руб. 66 коп., в том числе: 1 642 575 руб. 34 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора N 05/10-02/04 от 24.03.2004, 366 098 руб. 63 коп. - пени за задержку оплаты выполненных работ на основании п. 13.1. указанного договора за период с 13.01.2006 по 04.10.2006, 288 378 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2006 по 22.08.2008 (том 1 л.д. 8-11).

Решением суда от 25.12.2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 157-169 том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 года решение от 25.12.2008 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 70-76, 129-134).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32", обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" - судебных издержек по данному делу на общую сумму 243 958 руб. 31 коп., из которых 235 899 руб. 73 коп. - расходы по оплате юридических (представительских) услуг, 8 058 руб. 58 коп. - другие расходы (командировочные расходы и расходы, связанные с переездом из г. Екатеринбурга в г. Пермь) - том 5 л.д. 1-3.

Определением от 10.06.2009 с закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" 243 958руб. 31 коп., в том числе 235 899 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 8058 руб. 58 коп. в возмещение иных судебных расходов (том 5 л.д. 42-48). Суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, основания для вывода о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы исходя из материалов дела отсутствуют, а также учел характер спора, обстоятельства дела и принятые по делу судебные акты.

В апелляционной жалобе ответчик - закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ", просит уменьшить сумму судебных расходов до 13 238 руб. 58 коп., в том числе в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб., иных судебных расходов до 3 238 руб.

Полагает, что в поездке представителя истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.02.2009 для представления отзыва на апелляционную жалобу не было необходимости, следовательно отсутствовала необходимость проживания в г. Пермь. Характер спора и обстоятельства дела не представляли сложности, ответчик оспаривал только сам факт выполнения работ, привлечение к участию в деле арбитражных заседателей также не может указывать на сложность рассматриваемого дела. Таким образом, истцом не подтверждена разумность оплаты услуг представителя в заявленной сумме, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, стоимость услуг представителя не может быть более 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, исходил из разумности пределов понесенных расходов. Расходы по оплате проживания в г. Перми связаны с необходимостью участия представителей в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, также не являются доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства самостоятельные рассуждения ответчика относительно несложности дела. Доводы ответчика о неподтверждении разумности оплаты услуг представителя несостоятельны, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства данному обстоятельству, а также лицо, требующее возмещения расходов должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако доказательства чрезмерности оплаты услуг представителя ответчиком не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы исследованы и учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму судебных расходов до 13 238 руб. 58 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Хальзовым Егором Олеговичем (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 33/12-12/07, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами оказать доверителю в полном объеме правовую помощь (юридические услуги), в том числе:

- изучить и провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к спорам,

- подготовить и подать в арбитражный суд, исковые заявления, отзывы на исковые заявления (встречные исковые заявления), отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, различного рода заявления, жалобы, ходатайства и возражения с приложением обосновывающих документов,

- подготовить доверителя по вопросам правового характера для участия и представления интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа,

- представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа в ходе судебных заседаний по разрешению споров с ЗАО "ТК "Премиум" и иными третьими лицами, в том числе, по взысканию долга за выполненные основные и дополнительные работы в рамках договоров N 05/10-02/04, договорной цены, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

- подготовить и подать в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов с обосновывающими документами,

- предъявить исполнительные листы в ССП и представлять интересы доверителя на всех стадиях исполнительного производства (том 5 л.д. 7-8).

Договорная цена всего комплекса юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору после завершения судебных разбирательств и рассчитывается в следующем порядке: 10% от цены иска при рассмотрении спора Арбитражным судом Свердловской области, 5% от цены иска при рассмотрении спора Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, 2,5 % от цены иска при рассмотрении спора Федеральным арбитражным судом Уральского округа (пункт 2.1 договора).

03.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" и индивидуальным предпринимателем Хальзовым Егором Олеговичем подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 33/12-12/07 от 12.12.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель и доверитель согласовали условие о том, что исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги в объеме, предусмотренном разделом N 1 договора от 12.12.2007г. при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-20542/2008-С1), в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (дело N 17АП-445/2009-ГК), в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (дело N Ф09-1562/200-С4) о взыскании долга за выполненные работы по строительству подпорной стенки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 9). Начало оказания услуг - 10.01.2008 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 стороны установили договорную цену в размере 412824руб. 52 коп. (2358997,25 х 10%) + (2358997,25 х 5%) + (2358997,25 х 2,5%), в т.ч. НДС 18%.

Оплата оказанных услуг производится доверителем исполнителю в следующем порядке: предоплата в размере 284781 руб., окончательный расчет 128043 руб. (пункты 5, 5.1, 5.2 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки N 03/04-09 от 10.04.2009 результата юридических (правовых) услуг, а также участием исполнителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 5 л.д. 10).

Платежные поручения представленные в материалы дела на общую сумму 412794 руб. 52 коп. (N 181 от 14.12.2007 - том 5 л.д.12, N 108 от 24.06.2008 - том 5 л.д. 13, N 19 от 14.04.2009 - том 5 л.д. 14) свидетельствуют о факте оплаты.

При подаче заявления, истец самостоятельно снизил размер судебных расходов до суммы 235899,73 руб.

Требования заявителя о возмещении других расходов в сумме 8085 руб. 58 коп., складываются из следующих затрат: выплата командировочных расходов в сумме 300 руб. 00 коп., в подтверждение чего заявителем представлены командировочные удостоверения N 1 от 03.02.2009, N 3 от 10.02.2009 на имя Глазырина В.Г. и Бетева А.О. (том 5 л.д. 15, 16), расходные кассовые ордера на общую сумму 300 рублей (том 5 л.д. 17); покупка бензина для поездки в г. Пермь и обратно в сумме 2965 руб. 58 коп., что подтверждается путевыми листами М-10 N 11 от 31.10.2008, N М-03 N 7 от 03.02.2009, М-02 N 4 от 10.02.2009 (том 5 л.д. 20,22) и квитанциями N 327960 от 04.02.2009 на сумму 969,03 руб. (том 5 л.д. 18), N 332364 от 04.02.2009 на сумму 619,83 руб. (том 5 л.д. 19), N 328014 от 11.02.2009г. на сумму 1376,72руб. (том л.д. 21); проживание в гостинице г. Перми в течение одного дня на сумму 4700 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом оплаты за бронирование и проживание в гостинице "Пермтурист" г. Пермь N 47685 от 10.02.2009 (том 5 л.д. 24), счетом-фактурой N 180757 от 10.02.2009 (том 5 л.д. 25); оплата стоянки автомобиля в г. Перми на сумму 120 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2009 (том 5 л.д. 23).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в польку которого принят судебный акт, как отмечалось выше, представлены доказательства исполнения условий договора на оказание юридических услуг, в рамках которого произведена оплата услуг представителя.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела и принятом решении с учетом разумности пределов понесенных расходов. Таким образом, довод ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" о том, что суд не учел разумные пределы взыскиваемых судебных издержек по данному делу, не обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в поездке представителя истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.02.2009 для представления отзыва на апелляционную жалобу не было необходимости, отклоняется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 была принята к производству апелляционная жалоба ответчика и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11 февраля 2009 на 10час.30мин. Лицам, участвующим в деле предписывалось предоставить в срок до 04.12.2009 отзывы на апелляционную жалобу.

Таким образом, поездка заявителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд была связана с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-20542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. Ю. Дюкин