Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-7754/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А60-15296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Каменска - Уральского: Демотко С.А. (удостоверение N 120043/995),

от ответчика Муниципального учреждения "Управление капитального строительства": не явились,

от третьего лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Прокурора г. Каменска - Уральского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2008 года по делу N А60-15296/2008,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Прокурора г. Каменска - Уральского

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства",

третье лицо:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г. Каменска - Уральского (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) за осуществление строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы прокурор указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на строительство, в том числе вины в его совершении, поскольку, учреждение, зная о необходимости наличия разрешения на строительство надземной части жилого дома, и имея возможность принять соответствующие меры для получения такого разрешения, осуществляло деятельность по строительству объекта при отсутствии такого разрешения.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на строительство объекта, необоснованными.

Учреждение с жалобой прокурора не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана.

Управление государственного строительного надзора, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу не представило.

Учреждение и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области при участии прокуратуры проведена проверка строительства объекта: пятиэтажный жилой дом поз. 23 (первая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Каменск - Уральский, микрорайон IV ж.р. "Южный" ул. Кутузова, оформленная актом N 109 проверки объекта капитального строительства в порядке ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 26.06.2008г., в ходе которой установлено, что генподрядчиком ООО "Строй-Инвест" осуществляются работы по строительству ограждающих и внутренних стен и перегородок второго этажа жилого дома, заказчиком строительства является учреждение, при этом разрешение на строительство "выше нуля", а так же положительное заключение государственной экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-16), которое с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В частности судом первой инстанции указано на недоказанность вины учреждения в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на строительство, а так же недоказанность события правонарушения, выразившегося в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174).

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт осуществления строительства объекта - пятиэтажный жилой дом поз. 23 (первая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Каменск - Уральский, микрорайон IV ж.р. "Южный" ул. Кутузова, заказчиком строительства которого является учреждение, без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и учреждением по существу не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, указав, что на момент проведения проверки у учреждения имелось разрешение на строительство нулевого цикла объекта, а так же, что разрешение на строительство на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждением получено, пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает вину учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком), ООО "Девелопмент" (инвестором) и ООО "Строй-Инвест" (генподрядчиком) 15 апреля 2008 года был заключен договор подряда N 30П/08 на строительство многоквартирного жилого дома N 23, расположенного в г. Каменске-Уральском, микрорайон IV жилого района "Южный", 5 градостроительный комплекс.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что для обеспечения организации строительства заказчик обязуется оформить разрешительную документацию на строительство.

Учреждение, осуществляющее строительство проверенного объекта, в силу ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязано было получить разрешение на строительство объекта как лицо, обеспечивающее строительство объекта капитального строительства. При этом доказательства того, что учреждением были предприняты меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Те обстоятельства, что у учреждения имелось разрешение сроком до 29.05.2008г. на строительство пятиэтажного жилого дома поз. 23 в 5-ом ГСК, мкр. IV жилого района "Южный", первая очередь строительства, нулевой цикл, продленное до 01.07.2008г., а так же, что разрешение на строительство надземной части указанного пятиэтажного дома было получено заинтересованным лицом 18.07.2008г., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Данные обстоятельства могли были быть учтены судом в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

В доказательства наличия вины общества в совершенном правонарушении суд апелляционной инстанции принимает во внимание общий журнал работ (л.д.80-95) из которого следует, что строительные работы "выше нуля", а именно первого этажа проводились с 19.05.2008г. без соответствующего разрешения, а также объяснения и.о. директора ООО "Строй-Инвест", являющегося генподрядчиком по данному объекту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения являются необоснованными.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При проведении проверки, вынесении постановления прокурором, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности привлечения учреждения к административной ответственности за отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. N 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В силу п. 29 указанного Положения срок проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий не должен превышать 45 дней.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проектная документация, применяемая при строительстве указанного объекта, является повторным применением по проекту строительства пятиэтажного жилого дома поз.11 во 2 ГСК из состава застройки микрорайона IV жилого района "Южный" г. Каменск-Уральский, прошедшему государственную экспертизу и имеющему положительное заключение от 19.12.2007 года N 07-026/2у.

07 апреля 2008 года между заинтересованным лицом и ГУ "Управление государственной экспертизы Свердловской области" был заключен договор на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации пятиэтажного жилого дома N 23.

Согласно п. 6.3 сводного заключения государственной экспертизы N 66-3-4-0517-08/08-0188-1, утвержденного начальником управления государственной экспертизы Свердловской области от 03.07.2008 года по конструктивным решениям замечания отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что строительство спорного объекта ведется по проектной документации, получившей ранее положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, и, следовательно, государственная экспертиза проектной документации указанного объекта в силу п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не проводится.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия в действиях общества события правонарушения, выразившегося в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов, прокурором не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором при участии законного представителя учреждения, что последним не оспаривается.

Тем не менее, неправильные выводы суда, относительно установления вины учреждения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности осуществление обществом на протяжении длительного времени деятельности по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения управлением правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения учреждением правонарушения установлен прокурором 26.06.2008г. при проведении проверки, что зафиксировано в акте N 109, то есть на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции в отношении вины общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 года по делу N А60-15296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г. Каменска - Уральского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова