Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 17АП-1332/08

г. Пермь

12 марта 2008 г.

Дело N А50-8203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-терминал") - Высочанская Л.И. (доверенность от 07.03.2008), Окулов С.Н. (доверенность от 15.01.2008 - л.д. 161 том 2)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПермОблСтрой") - Шутов Д.Л. (доверенность от 29.11.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-терминал" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2008 г. по делу N А50-8203/2007, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермОблСтрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-терминал" (далее - ООО "Спецстрой-терминал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ПермОблСтрой") о взыскании задолженности размере 2.405.108 руб. 80 коп., возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательства по расчетам по договору от 24.01.2006 N 2/06.

Решением от 27.01.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 164-167 том 2).

Истец - ООО "Спецстрой-терминал" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора подряда N 2/06 от 24.01.2006 между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным для договора подряда условиям. Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актами приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 13.417.739 руб. 69 коп. Ответчиком уплачена путем зачета сумма в размере 11.012.630 руб. 89 коп. Таким образом, сумма задолженности составляет 2.405.108 руб. 80 коп. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в отношении выполненных работ подписаны обеими сторонами, за исключением работ, проведенных в июле 2006 года, на сумму 252.985 руб. 60 коп. и на сумму 1.845.511 руб. 47 коп. Не подписав акты и справки на указанные суммы, генеральный подрядчик отказался принять работы по договору, несмотря на то, что сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ направлялось генподрядчику неоднократно. 26.09.2006 от ответчика поступило предложение о расторжении договора подряда N 2/06, в котором указано, что генподрядчик отказывается от приемки выполненных работ за август 2006 года на устройство каркаса второго этажа стен подвала на суммы 1.854.511 руб. 47 коп. и 252.985 руб. 60 коп., поскольку по результатам независимой экспертизы обнаружен ряд недостатков в работах. Вина истца в указанных в экспертном заключении недостатках отсутствует; при этом некачественно выполненные работы были переделаны иным подрядчиком. Таким образом, генподрядчик поставил вопрос о расторжении договора подряда без оплаты уже выполненных истцом работ, не предоставив истцу возможность самому устранить недостатки, если таковые имелись.

Следует отметить, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Доказательством стоимости выполненных работ является смета, утвержденная сторонами; согласно проектно-сметной документации стоимость всего объема работ составила 27.000.000 руб.

В заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО "ПермОблСтрой" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает ответчик, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 306.611 руб. 83 коп. Отношения сторон, не связанные с согласованными ими работами, не могут быть признаны договорными. Неисполнение истцом условий договора о сроках выполнения работ и их качестве является достаточным основанием для отказа ответчика от подписания актов приемки работ. Возникновение из предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований обязательств ответчика по уплате предъявленной ко взысканию суммы не доказано.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 2/06 от 24.01.2006, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своими силами с использованием своей и/или привлеченной строительной техники выполнить весь объем работ по устройству котлована под фундамент, устройству фундамента и каркаса на строящемся 16-этажном пристрое к зданию института по адресу: г.Пермь, ул.Островского,59, в объеме, предусмотренном проектом (шифр 117-04), а генподрядчик обязался уплатить подрядчику обусловленную договором цену, которая на момент заключения договора по имеющейся проектно-сметной документации составила 27.000.000 руб. (л.д. 17-29 том 1).

В материалах дела имеется локальный сметный расчет N 9 на устройство каркаса 2-го этажа (л.д. 31-33 том 1), из которого следует, что сторонами были согласованы соответствующие условия в отношении указанного вида работ стоимостью 1.845.511 руб. 47 коп.

Иск предъявлен на сумму 2.098.497 руб. 07 коп. - стоимость выполненных ответчиком работ по изготовлению стен подвала и каркаса первого этажа в июле 2006 года.

Однако доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 306.611 руб. 83 коп. истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ (2.405.108 руб. 90 коп. - 2.098.497 руб. 07 коп.).

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ за июль 2006 года на сумму 252.985 руб. 50 коп. и на сумму 1.845.511 руб. 47 коп. ответчиком не подписаны (л.д. 137-138 том 1, 141-144 том 1).

Как следует из графика производства работ, являющегося приложением к договору (л.д. 30 том 1), начало производства работ определено сторонами с 16.02.2006, окончание - не позднее 31.09.2006.

Сообщение истца от 03.11.2006 N 03/11 о готовности к сдаче результатов работ подтверждает нарушение последним условия договора в соответствующей части (л.д. 149 том 1).

Акт обследования конструкции монолитного каркаса подвала, первого и второго этажей офисного центра "Парус" от 09.08.2006 (л.д. 100-101 том 2), подписанный представителями истца и ответчика, свидетельствует о выполнении работ истцом с нарушением требований к качеству работ.

Таким образом, неисполнение истцом условий договора о сроках выполнения работ и об их качестве является достаточным для признания отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 252.985 руб. 50 коп. и на сумму 1.845.511 руб. 47 коп. правомерным (ст.ст. 309, 721, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции в решении указал, что в отсутствие сведений о согласованности сторонами технической документации положения ст. 431 ГК РФ исключают признание заключенным сторонами договора строительного подряда на выполнение истцом иных работ, кроме предусмотренных локальным сметным расчетом N 9.

Названный вывод суда не может быть признан правильным, исходя из положений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение из предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса РФ оснований обязательств ответчика по уплате взыскиваемой суммы истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку определением апелляционного суда от 20.02.2008 ООО "Спецстрой-терминал" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2008 года по делу N А50-8203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстрой-терминал" (г.Пермь, Комсомольский проспект,62, офис 7, 9, ИНН 5905224077) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Л.Панькова