Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-7021/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-9767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителей истца ООО "УралГенСтрой" Скориковой Е.И. - по доверенности N 108 от 21.08.2009, паспорт 6507 204488, Андрианова Е.В. - по доверенности от 11.01.2009, паспорт 6504 684713

в отсутствие представителя ответчика ООО "УралСнаб"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УралСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года

по делу N А60-9767/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "УралГенСтрой"

к ООО "УралСнаб"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралГенСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 15/08 от 15.08.2008 в сумме 233320 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, ответчик не смог представить необходимые доказательства в опровержение доводов истца.

Ответчик полагает, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ от 22.12.2008 на сумму 124320 руб. и на сумму 42550 руб. является обоснованным, поскольку работы, указанные в данных актах, не были предусмотрены договором, являются дополнительными и увеличивают стоимость строительства.

В нарушение п. 3. ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительного соглашения на данные виды работ между сторонами не заключалось.

Кроме того, объемы выполненных истцом работ и предъявленные к оплате ответчику не совпадают с объемами выполненных работ субподрядчиком ООО "Домиком".

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что с доводами апелляционной жалобы ответчика истец не согласен, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ООО "УралСнаб" (подрядчик) и ООО "УралГенСтрой" (субподрядчик) подписан договор подряда N 15/08, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по внутренней отделке помещений на объекте: Торговый центр на дублере сибирского тракта, г. Екатеринбург, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008) (л.д. 16-21, 23).

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008) установлено, что стоимость работ по договору определена на основании расценок на единичный объем работ, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 22).

Сроки работ определены сторонами в разделе 3 договора: начало работ - с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, окончание работ по объемам отраженным в приложении N 1 составляет 7 рабочих дней с момента начала работ.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 483950 руб. (л.д. 24-29).

Акты выполненных работ от 22.12.2008 на общую сумму 166870 руб. ответчиком не подписаны.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 417500 руб. (л.д. 40-42).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 233320 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 233320 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N 15/08 от 15.08.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 483950 руб. подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и справками формы КС-3.

Односторонние акты выполненных работ на сумму 166870 руб. признаны судом надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку причины отказа от подписания указанных актов признаны судом необоснованными.

Доказательств оплаты работ в сумме 233320 руб. ответчиком не представлено.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанный сторонами договор подряда N 15/08 от 15.08.2008 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Положения раздела 3 договора не позволяют определить указанные сроки, поскольку указанные в данном разделе договора события, являющиеся началом течения срока, не обладают признаками неизбежности и их наступление зависит исключительно от воли подрядчика по перечислению денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Иных условий о начале и окончании срока выполнения работ договор от 15.08.2008 не содержит.

График производства работ сторонами не согласовывался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ подтвержден материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно выводов суда о том, что договор подряда от 15.08.2008 является незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ и принятых заказчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ на объекте.

Ответчиком без замечаний подписаны следующие акты выполненных работ:

- акт от 22.08.2008 на сумму 53200 руб.;

- акт от 05.09.2008 на сумму 23750 руб.;

- акт от 17.09.2008 на сумму 407000 руб.

Таким образом, фактическая стоимость выполненных в период с августа по сентябрь 2008 работ составила 483950 руб.

Факт подписания указанных актов выполненных работ является надлежащим доказательством их принятия ответчиком, следовательно, в силу ст. 309 ГК РФ, указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части решения суда о взыскании задолженности по оплате принятых ответчиком работ в сумме 483950 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что работы, указанные в актах выполненных работ от 22.12.2008 на сумму 166870 руб., подлежат оплате ответчиком, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ от 22.12.2008 на сумму 166870 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму не подписаны со стороны ответчика (л.д. 52-55), следовательно, оснований для возникновения обязательств по оплате у заказчика не возникло.

Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в сумме 166870 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Оценка обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 166870 руб. с учетом положений ст. 753 ГК РФ не может быть произведена, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, позволяющие определить характер, стоимость и объемы подлежащих оплате работ.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом работ на сумму 166870 руб., оснований для взыскания стоимости данных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные работы в сумме 483950 руб.

С учетом оплаты работ ответчиком в сумме 417500 руб., взысканию подлежит задолженность в сумме 66450 руб.

Доказательств оплаты работ в данной сумме ответчиком судам не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по актам от 22.12.208 на сумму 166870 руб. не было предусмотрено договором от 15.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные работы в целом были предусмотрены договором и дополнительным соглашением от 22.08.2008.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела, поскольку договор подряда и, соответственно, дополнительное соглашение к нему, являются незаключенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д. 48) извещение о рассмотрении дела на 04.06.2009 было направлено судом по юридическому адресу ООО "УралСнаб" - г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 56, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-38).

Кроме того, определение о назначении дела к рассмотрению на 04.06.2009 было направлено судом по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, являющему адресом для получения обществом почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, нарушений ст. 122 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 166870 руб.

Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "УралСнаб" подлежат взысканию в пользу ООО "УралГенСтрой" расходы по уплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1757,42 руб.

В соответствии с. пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ с ООО "УралГенСтрой" в пользу ООО "УралСнаб" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралСнаб" в пользу ООО "УралГенСтрой" задолженность в сумме 66450 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 42 (сорок две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с ООО "УралГенСтрой" в пользу ООО "УралСнаб" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. А. Няшин С. И. Мармазова