Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-1975/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-1975/2011

г. Санкт-Петербург

16 марта 2011 г.

Дело N А42-8227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1975/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2010 по делу N А42-8227/2009 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению ООО "Мираж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

3-е лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения N 15 от 30.04.2009 в части, требований NN 344, 316 по состоянию на 29.07.2009

при участии:

от заявителя: Бердашкевич О.Ю. по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика: Сверчков В.И. по доверенности от 31.12.2010 N 04-22/09015;

Лаюрова О.М. по доверенности от 11.03.2011 N 04-33/01447;

от 3-го лица: Семчин К.В. по доверенности от 11.01.2011 N 18/00011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - Общество, ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 15 от 30.04.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 388 295 руб., начисления пени в размере 6 395 506,50 руб., а также требований NN 344, 316 по состоянию на 29.07.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Авант", требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается объяснениями руководителя данной организации А.В. Власова, полученными Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, который свою причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности отрицал, а также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Мурманской области.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2008 по 05.12.2008 ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мираж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость за 2005 год. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 05.02.2009 N 2 (л.д. 14-32, том 1) и принято решение от 30.04.2009 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Мираж" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 12 388 295 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 395 506,50 руб. (л.д. 42-68, том 1).

На основании решения от 30.04.2009 N 15 Инспекцией направлены в адрес Общества требование N 344 по состоянию на 29.07.2009 об уплате налога в размере 12 388 295 руб. и пеней в размере 6 395 506,50 руб., а также требование N 316 по состоянию на 29.07.2009 об уплате пеней в размере 424 712,84 руб.

Решение ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 30.04.2009 N 15 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области (л.д. 69-72, том 1). Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 20.07.2009 N 475 решение ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 30.04.2009 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мираж" - без удовлетворения (л.д. 73-81, том 1).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области от 30.04.2009 N 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 388 295 руб., начисления пени в размере 6 395 506,50 руб., а также требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 344 и N 316 по состоянию на 29.07.2009, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения Обществом в 2005 году вычетов по НДС в отношении операций с контрагентом ООО "Авант".

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 ООО "Авант" (Поставщик) в лице Генерального директора Власова А.В. и ООО "Мираж" (Покупатель) в лице директора Клайман И.В. заключили договор N б/н на поставку товаров - продуктов питания (л.д. 10-11, том 3).

На основании данного договора ООО "Мираж" с января по август 2005 года приобретало у ООО "Авант" продукты питания (мясопродукты, мясные полуфабрикаты, маслопродукты, бакалейные товары, сыры), что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (тома 4-17; л.д. 1-25, том 18). Доставка товара осуществлялась ООО "Авант" в адрес Общества на основании договора перевозки груза автотранспортом от 03.09.2004 N б/н, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказания услуг грузоперевозок автотранспортом в течение 2005 года (л.д. 26-98, том 18; тома 19-20; л.д. 86-119, том 24). Оплата товара, а также услуг по грузоперевозке автотранспортам подтверждается платежными документами: платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам (тома 21-23; л.д. 1-85, том 24). Факт заключения договора на поставку товаров, а также количество, цена и оплата товара, включая НДС, указанные в счетах - фактурах, постановка товара Обществом на первичный учет налоговым органом не опровергаются.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция указывает на несоответствие представленных к проверке счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Авант", подписаны неустановленным лицом.

В обоснование указанного вывода Инспекцией представлены следующие доказательства:

- согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, ООО "Авант" документы по требованию не представляет, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005 года, расчетный счет в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" закрыт 03.02.2005;

- согласно объяснениям от 11.12.2007 Власова А.В., он по предложению своего знакомого за вознаграждение зарегистрировал на свое имя около 40 юридических лиц, однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имел. Об организации ООО "Авант" слышит впервые, предполагает, что данная организация зарегистрирована на его имя в числе других. Никаких документов после регистрации он не подписывал, в том числе бухгалтерских документов и договоров. Налоговые декларации от ООО "Авант" не сдавал, в банковских и кредитных организациях интересы ООО "Авант" не представлял, денежных средств не получал. Предложений о перерегистрации ООО "Авант" в его адрес не поступало (протокол допроса от 11.12.2007,л.д. 152-154, том 3);

- допрошенный 12.04.2009 в порядке статьи 90 НК РФ, Власов А.В. (директор ООО "Авант") показал, что о деятельности ООО "Авант" ему ничего не известно, генеральным директором не являлся и никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенности на право представлять интересы указанной организации не выдавал (протокол допроса от 12.04.2009, л.д. 145-151, том 3);

- согласно справке эксперта от 27.02.2009 N 1145 (экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Мурманской области) подписи от имени Власова А.В. на представленных к исследованию копиях документов ООО "Авант" (счетах-фактурах, накладных, платежных документах) выполнены не Власовым А.В., а другим лицом (л.д. 54-56, том 25);

Кроме того, налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени Власова А.В. Проведение экспертизы было поручено ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы". По результатам исследования представленных на экспертизу документов экспертом Славинской И.П. составлено Сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 130-133, том 3).

Признавая правомерным применение Обществом налоговых вычетов на НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авант", суд установил, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровками. Адрес ООО "Авант" в счетах-фактурах соответствует адресу данной организации, указанному в учредительных документах Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания А.В. Власова, числящегося руководителем ООО "Авант", допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ 12.04.2009.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО "Авант" зарегистрировано в качестве юридического лица; А.В. Власов, подписавший от имени организации договор и счета-фактуры, указан в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылаясь на показания руководителя ООО "Авант", который свою причастность к ее деятельности и подписание каких-либо документов от имени названного юридического лица отрицает, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании судебного поручения Арбитражного суда Мурманской области был проведен допрос свидетеля Власова А.В. В судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.11.2010 по делу N А56-59852/2010 свидетель Власов А.В. пояснил, что подписывал регистрационные документы для открытия ООО "Авант" в 2004 году, подавал на регистрацию компанию ООО "Авант" в 2004 году лично, являлся генеральным директором ООО Авант" в 2004-2005г.г., открывал расчетный счет для ООО "Авант" в банке ОАО "Банк "Санкт - Петербург", выдавал доверенности в 2004-2005 годах на подписание счетов, счетов-фактур, договоров и других бухгалтерских документов другим лицам, паспорт свидетель не терял. ООО "Авант" поставляло в адрес ООО "Мираж" Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д.5 продукты питания в 2004-2005 годах по товарно-транспортным накладным, договоры на поставку продуктов не заключались, с генеральным директором ООО "Мираж" Клайман И.В., исполнительным директором Клайман О.И., главным бухгалтером Демидовой О.Н. и другими работниками ООО "Мираж" не знаком, сделки совершались через доверенных лиц от имени ООО "Авант" (л.д. 89-93, том 25).

Оценивая результаты экспертизы, отраженные в справке эксперта от 27.02.2009 N 1145, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенного исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем организации-контрагента. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Более того, положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Довод налогового органа, что непредставление товарно-транспортных накладных обществом свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В ходе налоговой проверки в адрес Общества выставлялись требования о представлении документов. При этом Инспекция товарно-транспортные накладные от Общества не затребовала, а привела этот довод в подтверждение обоснованности своего решения.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Обществом и ООО "Авант" сделки и отсутствие реальных хозяйственных операций с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в 2005 году вычетов по НДС в отношении операций с контрагентом ООО "Авант", и признал недействительными решение N 15 от 30.04.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 388 295 руб., начисления пени в размере 6 395 506,50 руб., а также требования NN 344, 316 по состоянию на 29.07.2009.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2010 по делу N А42-8227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова