Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4614/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-6273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Трубная компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года

по делу N А60-6273/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н.

третье лицо: ООО "Трубная компания"

об оспаривании постановления,

установил:

ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.01.2009 года N 9899 об окончании исполнительного производства N 65/4/9899/2/08.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От судебного пристава-исполнителя и третьего лица ходатайства отзывы не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н. постановлением от 17.11.2008 года N 65/4/21480/2/2008 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Первоуральская металлургическая компания" ( в последующем ООО "Трубная компания") о взыскании в пользу ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" 2 892 713,30 руб. После перерегистрации исполнительному производству присвоен N 65/4/9899/2/08.

Исполнительное производство по данному исполнительному документу передано 10.10.2008 года судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н. Первоуральским районным отделом УФССП по Свердловской области, поскольку должник ООО "Первоуральская металлургическая компания" снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области, сменил наименование на ООО "Трубная компания", дело передано в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

27.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н. вынесено постановление N 9899 об окончании исполнительного производства N 65/4/9899/2/08 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления. При этом, суд признал заявление взыскателя о розыске должника не обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По смыслу ст.ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Взыскатель считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с подачей им судебному приставу-исполнителю заявления от 03.10.2007 года N 459 о розыске должника с гарантией оплаты расходов.

Суд первой инстанции не принял во внимание данный довод, указав, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Аплаевой Н.Н. в конце 2008 года, в период действия Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, не предусматривающего невозможности окончания исполнительного производства в связи с подачей такого заявления, тогда как заявление о розыске должника подано старшему судебному приставу ПСП г. Первоуральска по Свердловской области в 2007 году.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

При этом, отличительной особенностью порядка осуществления розыска в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ - это отказ от авансирования расходов на розыск. Теперь проведение розыска не ставится в зависимость от авансирования взыскателем розыскных мероприятий, взыскателю не потребуется нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы, как это было предусмотрено в ст. 28 прежней редакции Закона.

Следовательно, при подаче заявления о розыске должника или его имущества не требуется указание взыскателя о согласии нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

При передаче из Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Аплаевой Н.Н. исполнительного документа, после вступления в действия новой редакции Закона, также были переданы иные документы, в том числе заявление взыскателя о розыске должника.

Таким образом, при наличии указанного заявления, судебный пристав-исполнитель обязан, в целях исполнения требований исполнительного документа, принять мотивированное постановление по результатам его рассмотрения.

С учетом изложенного, а также отсутствия расчета затрат, является необоснованным вывод суда первой инстанции и о необходимости внесения взыскателем аванса в счет расходов по осуществлению розыскных мероприятий.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о розыске должника не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, так как данные исполнительные действия не могли повлечь каких-либо результатов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в налоговый орган, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, БТИ, ГИБДД, Управление ФРС по Свердловской области.

Из имеющихся в материалах дела ответов государственных органов следует, что должник в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на учете не состоит (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 12-12/00375), сведения о счетах в БД ЕГРН отсутствуют (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 06-24/52805), объектов недвижимости за ним не значится (ответ БТИ от 21.01.2009 года), автотранспортных средств не зарегистрировано (ответ ГИБДД от 23.12.2008 года), в государственном реестре прав записи о регистрации прав на объекты недвижимости отсутствуют (ответ Управления ФРС по Свердловской области от 26.12.2008 года N 01/793/2008-592).

При этом, исходя из положений утвержденного Приказом Минюста России от 21.09.2007 N 192 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина и организации) судебный пристав-исполнитель по розыску на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации); проверяет поступившую информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Судебный пристав-исполнитель по розыску направляет сведения о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) (ориентировку) в другие структурные подразделения территориального органа ФССП России, в котором возбуждено исполнительное производство, если имеются основания предполагать, что разыскиваемые должник-организация либо имущество должника (гражданина или организации) находятся на подведомственной этим подразделениям территории.

Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере исчерпали возможности исполнить требования исполнительного документа.

Следует учитывать статус должника - юридическое лицо, следовательно, особенности и возможности проведения розыскных мероприятий в отношении именно организации, тогда как розыск его учредителей, руководителей и иных должностных лиц не имеет правового значения в разрезе полномочий, возложенных на судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правой акт может быть признан судом незаконным при наличии двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, с учетом вышеперечисленного, а также положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова