Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4252/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А60-39423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания Парфюм Косметик": не явились, извещены,

от ответчика индивидуального предпринимателя Лобовой Юлии Евгеньевны: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания Парфюм Косметик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2009 года

по делу N А60-39423/2008

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "Компания Парфюм Косметик"

к индивидуальному предпринимателю Лобовой Юлии Евгеньевне

о взыскании денежных средств за поставленный товар,

установил:

ООО "Компания Парфюм Косметик" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобовой Юлии Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 140331 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного по накладным N ЕШ2697 от 08 ноября 2007 г., N ЕШ3661 от 27 ноября 2007 г., N ЕШ4143 от 04 декабря 2008 г., в сумме 122366 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 11 ноября 2007 г. по 12 декабря 2008 г. в сумме 17964 руб. 79 коп. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 13%, с 13 декабря 2008 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их перерасчетом. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и принято.

Таким образом, суд рассматривал исковые требования о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 122075 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного по накладным N ЕШ3661 от 27 ноября 2007 г., N ЕШ4143 от 04 декабря 2008 г., в сумме 109663 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 30 ноября 2007 г. по 12 декабря 2008 г. в сумме 12411 руб. 77 коп. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 13%, с 13 декабря 2008 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 37626 руб. 93 коп. в том числе: основной долг в сумме 33846 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07 декабря 2007 г. по 12 декабря 2008 г., в сумме 3780 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2008 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга без учета суммы налога на добавленную стоимость и банковского процента 13% годовых. В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по оплате товара, поставленного по накладной N ЕШ3661 от 27.11.2007 г. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N ЕШ4143 от 04 декабря 2007 г. истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 33846 руб. 31 коп. Ответчик, поставленный по указанной накладной товар, не оплатил, что послужило основанием для образования задолженности, которая на момент рассмотрения спора, составила сумму 33846 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования, в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной N ЕШ4143 от 04 декабря 2007 г. товара, в сумме 33846 руб. 31 коп., что подтверждается письменным отзывом ответчика от 10 марта 2009 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N ЕШ4143 от 04 декабря 2007 г. в сумме 33846 руб. 31 коп., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ. Суд исходил из признания ответчиком указанной суммы исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N ЕШ4143 от 04 декабря 2007 г., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 486 ГК РФ. Судом определен период пользования чужими денежными средствами с 07.12.2007 г. по 12.12.2008 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 3780 рублей 62 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за просрочку оплаты товара по товарной накладной N ЕШ4143 от 04 декабря 2007 г., с 13 декабря 2008 г. по день фактического погашения суммы суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются, законность решения суда, в указанной части, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N ЕШ3661 от 27 ноября 2007 г. и процентов, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 312, 183 ГК РФ, 65, 68, 70, 71, 75 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих факт получения ответчиком от истца товаров по названной накладной, а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости указанных товаров. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки по товарной накладной N ЕШ3661 от 27 ноября 2007 г. товара именно ответчику, факт получения ответчиком товара, а также факт последующего одобрения ответчиком действий по приемке товара, совершенных от его имени иными лицами. При этом суд учитывал то обстоятельство, что в силу ст. 312 ГК ГФ истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что единственная подпись, проставленная на товарной накладной N ЕШ3661 от 27 ноября 2007 г. в графе "Груз принял", - "Лобова", ответчику не принадлежит, и указанное обстоятельство признано сторонами (протокол предварительного судебного заседания от 06.02.2009 г.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара накладную на возврат товара N 46 от 04 апреля 2008 г., поскольку в ней номера и даты поименованных в ней накладных, по которым товар был получен ответчиком, не соответствуют номеру и дате накладной N ЕШ3661 от 27 ноября 2007 г. Кроме того, суд отметил, что в накладной на возврат товара отсутствуют соответствующие отметки о принятии возврата товара ответчиком.

Суд дал надлежащую оценку путевому листу от 27 ноября 2007 г., указав на то, что он не содержит каких-либо сведений, позволяющих соотнести рейс водителя и поставку товара ответчику именно по товарной накладной N ЕШ3661 от 27 ноября 2007 г. и факт передачи товара именно ответчику.

Суд дал надлежащую оценку письменным объявлениям водителя относительно поставки товара ответчику, указав на то, что они не являются допустимыми доказательствами, не могут служить надлежащими доказательствами факта поставки товара. Данные обстоятельства должны подтверждаться иными, письменными доказательствами. Кроме того, из данных объяснений не следует, что водитель произвел поставку ответчику товара, поименованного именно в товарной накладной N ЕШ3661 от 27 ноября 2007 г.

Анализируя содержание книги продаж, суд обоснованно отметил, что она представляет собой книгу движения денежных средств по кассе ответчика безотносительно товарных накладных и конкретных товаров, полученных по этим накладным. Суд обоснованно исходил из того, что из актов списания N 46 от 04 апреля 2008 г. и N 145 от 20 октября 2008 г. также не усматривается сведений, касательно поставки поименованного в акте товара по товарной накладной N ЕШ3661 от 27 ноября 2007 г.

Таким образом, суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения ответчиком соответствующих товаров по указанной накладной, и отклонил доводы истца, основанные на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в накладной на возврат товара N 46 от 04.04.2008 г. в графе "N накладной, дата накладной" указаны номера заказов ответчика, присутствующие в тексте накладной NЕШ3661 от 27 ноября 2007 г., что свидетельствует о поставке товара ответчику, не влекут необходимость отмены решения суда. Они не основаны на конкретных доказательствах. Анализ содержания накладной на возврат товара N46 от 04.04.2008 г. не позволяет сделать категоричный вывод о том, что в данном документе содержится перечень товаров, ранее полученных по накладной NЕШ3661 от 27 ноября 2007 г.

То обстоятельство, что наименование и цена отдельных товаров, наименования которых содержатся и в том, и в другом документе, совпадают, не свидетельствует о том, что речь идет об одних и тех же товарах.

Кроме того, накладная на возврат представлена истцом. Пояснений по вопросу о том, был ли принят истцом от ответчика товар, указанный в данной накладной, а если не был принят, то каким образом этот документ оказался в распоряжении истца, истец не представил. Очевидно, что в случае, если указанный в накладной на возврат товар был принят истцом от ответчика, основания для взыскания с ответчика стоимости этого товара также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 года по делу N А60-39423/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева