Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-2389/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А60-31067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Лизинг-Он-лайн" - не явился

от ответчика - ООО "Челябинская компания недвижимости" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Челябинская компания недвижимости"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2008 года

по делу N А60-31067/2007,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Лизинг-Он-лайн"

к ООО "Челябинская компания недвижимости"

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

ООО "Лизинг-Он-лайн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Челябинская компания недвижимости" о взыскании 328 750 руб. 81 коп., в том числе: 313 550 руб. 81 коп. задолженности по договору лизинга N ЛЧ-2006-01-30/08 от 30.01.2006 года, 15 200 руб. пени.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по лизинговым платежам в сумме 126 860 руб. 64 коп., неустойку в сумме 79 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Челябинская компания недвижимости" в пользу ООО "Лизинг-Он-лайн" взыскано 205 860 руб. 64 коп., из них: 126 860 руб. 64 коп. долга, 79 000 руб. пени.

Ответчик с решением суда в части взысканной неустойки не согласен. Считает, что расчет неустойки произведен не верно, сумма пени должна составлять 14 655 руб. 61 коп., просит решение в этой части отменить и принять новый судебный акт.

Истец в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 января 2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛЧ-2006-01-30/8, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного продавца и предоставить ответчику это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625, ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в уплате платежей.

На день принятия решения сумма долга составляет 126 860 руб. 64 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.2 договора в случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, сумма неустойки за период с 24.07.2007 года по 13.02.2008 года, начисленная на сумму долга, составляет 14 655 руб. 61 коп. согласно расчету ответчика, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Судом первой инстанции неправомерно принят во внимание и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку согласно расчету истца им начислена неустойка в виде штрафа в размере от 100 до 700 руб. в день, тогда как в договоре предусмотрена неустойка в виде уплаты пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 655 руб. 61 коп. в соответствии со ст.330 ГК РФ, в силу которой должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в части взысканной неустойки на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (68,74 %).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года по делу N А60-31067/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Челябинская компания недвижимости" в пользу ООО "Лизинг-Он-лайн" 126 860 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 64 коп. долга, 14 655 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 61 коп. пени, 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 27 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лизинг-Он-лайн" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов Л.В.Рубцова