Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-2426/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А 50-4890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - Маслова Данила Владимировича: не явились,

от ответчика - ООО "Строительство-Инвестиции": Огибалов А.Н. по доверенности от 30.06.2009,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края: не явились,

от третьего лица - Маслова Владимира Михайловича: Гомзикова Е.М. по доверенности от 24.06.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Маслова Данила Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2009 года

по делу N А50-4890/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Маслова Данила Владимировича

к ООО "Строительство - Инвестиции"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, Маслов Владимир Михайлович,

о признании недействительным решения собрания участников общества

установил:

Маслов Данила Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Строительство - Инвестиции" о признании недействительными решений собрания участников общества в редакции протокола N 1 от 12.02.2009.

Определением от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Владимир Михайлович, а определением от 12.03.2009 в таком же качестве к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по Пермскому району Пермского края.

Решением от 09.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из признания установленным того, что истец не приобрел прав участника общества в связи с тем, что общество о приобретении им - истцом, доли в его уставном капитале не уведомил, и не представил доказательств уступки ему - истцу, указанной доли. Признание истцом того, что об уступке ему доли он общество письменно не уведомил, повлекло освобождение другой стороны от необходимости доказывания этого обстоятельства (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о том, что общество об уступке ему - истцу, доли в уставном капитале ООО "Строительство - Инвестиции" было уведомлено с соблюдением письменной формы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принял, участие представителя не обеспечил.

Третье лицо - ИФНС России по Пермскому району Пермского края, обратилось в суд с просьбой о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - Маслова В.М., поддержала доводы апелляционной жалобы. Данными лицами отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд направлен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками общества "Строительство - Инвестиции" являлись Маслов В.М. - третье лицо ( доля в уставном капитале общества - 40 %), Зеленин Д.Н. (доля - 20 %), Маслов А.М. (доля - 40 %). Директором общества был избран Маслов В.М. - третье лицо.

Данные обстоятельства следуют из протокола N 1/2007 внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2007, по сути не оспариваются.

12.01.2009 истец (одаряемый), с одной стороны, и третье лицо Маслов В.М. (даритель), с другой, заключили договор дарения. Согласно условиям этого договора даритель обязался передать истцу принадлежавшую ему - дарителю, на праве собственности на основании протокола N 1 от 16.11.2007 долю в уставном капитале общества - 40 %.

Истец считает себя участником общества, указывает при этом на то, что соответствующие права приобрел в результате исполнения сторонами договора дарения условий этого договора.

В силу п. 6 ст. 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) (далее - Закон) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет прав и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В связи с тем, что дарителем по договору дарения от 12.01.2009 выступал Маслов В.М., являвшийся в тот период директором общества "Строительство - Инвестиции", то есть его единоличным исполнительным органом, представляющим данное общество без доверенности (ст. 40 Закона), общество "Строительство - Инвестиции" считается надлежащим образом уведомленным о состоявшейся сделке в момент подписания сторонами названного договора.

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 02.02.2009 соответствующее факту исполнения указанного договора дарения изменение внесено в сведения об участниках общества.

Кроме того, статус истца как участника общества "Строительство - Инвестиции" признавался другими участниками этого общества, что следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания учредителей общества от 12.02.2009.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об уведомлении общества о состоявшейся сделке, в результате исполнения которой имела место уступка истцу доли в уставном капитале общества, не имеет правового значения признание истцом того, что общество не было им - истцом, письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Таким же образом оценивается вывод суда первой инстанции о наличии основания для освобождения ответчика от доказывания соответствующего факта (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Принятые в ходе проведения собрания участников общества решения, в том числе о переизбрании директора общества, о продаже доли в уставном капитале общества, о внесении изменений в Устав общества, являются предметом оспаривания.

В данном протоколе истец - учредитель Маслов Д.В., значится надлежащим образом извещенным (почтовое извещение на адрес общества), причина неявки неизвестна.

Таким образом, из протокола N 1 внеочередного общего собрания учредителей общества от 12.02.2009 усматривается то, что на этом собрании присутствовали не все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений п. 2 ст. 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав общества также содержит указание на возможность уведомления участников общества о проведении собрания участников общества иным способом (п. 17.1. Устава), однако не определяет этот иной способ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать допустимым способом уведомления истца о проведении собрания путем направления почтового извещения по адресу общества, как то следует из протокола общего собрания учредителей общества N 1 от 12.02.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать бесспорный вывод о соответствии адреса истца, который подлежал указанию в списке участников общества, адресу общества.

Кроме того, материалы дела не содержат уведомления о созыве внеочередного собрания учредителей общества, оформление которого преследовало бы цель извещения именно истца о созыве такого собрания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца - участника общества, в том числе - права на участие в управлении делами общества, это нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах внеочередное общее собрание участников общества N 1 от 12.02.2009 не может быть признано правомочным, поскольку на нем присутствовали не все участники данного общества и при созыве собрания допущены существенные нарушения установленного ст. 36 Закона порядка его созыва.

В соответствии с п. 5 ст. 35 Закона в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, невыполнение обязанности по направлению участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников, в оспариваемом случае отсутствует.

Таким образом, установленные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в суммах, соответственно 2000 руб. и 1000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 по делу N А50-4890/2009 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников ООО "Строительство - Инвестиции" в редакции протокола N 1 от 12.02.2009 г.

Взыскать с ответчика, ООО "Строительство - Инвестиции", в пользу Маслова Данила Владимировича 2000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина по иску, 1000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова