Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 17АП-4335/08

г. Пермь

15 июля 2008 г.

Дело N А50-3133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Ляминский завод ДВП": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ляминский завод ДВП"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2008 года

по делу N А50-3133/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Ляминский завод ДВП"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

ООО "Ляминский завод ДВП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.2007 N 101 Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по уточненной налоговой декларации за январь 2004 года в размере 213 523 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащим применению, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, нормы статьи 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период. Суд пришел к неверному выводу о правомерности отказа налогового органа в проведении зачета излишне уплаченного НДС, без учета положений статьи 78, позиции Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.29001 N 173-О.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее доводов, со ссылкой на пункт 2 статьи 173 Кодекса, в соответствии с которой НДС подлежит возмещению в порядке и на условиях, которые предусмотрены в ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении 3 лет после окончания соответствующего налогового периода.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2004 года, согласно которой налоговые вычеты составляют 661 977 руб., сумма НДС к возмещению - 213 523 руб. (л.д. 15-20).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 12.10.2007 N 2879 (л.д. 11-14) и принято решение от 03.12.2007 N 101, которым заявителю отказано в возмещении сумм НДС за январь 2004 в размере 213 523 руб.

Основанием для отказа послужил пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на ст. 173, 176 Кодекса признал обоснованным отказ налогового органа, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 143 Кодекса заявитель является плательщиком НДС.

Положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам содержатся в ст. 166, 172, 173 Кодекса.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения регламентирован статьей 176 Кодекса.

Из материалов дела следует, что основания для возмещения налога возникли у заявителя в январе 2004 года.

Налоговый период в соответствии с представленной заявителем декларацией составлял 1 месяц, следовательно, датой окончания налогового периода следует считать 31 января 2004 года, соответственно, срок для возмещения НДС в порядке, установленном статьей 176 Кодекса, в данном случае истекает 31.01.2007.

Уточненная налоговая декларация за январь 2004 года подана заявителем только в июле 2007 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ налогового органа в предоставлении возмещения НДС во внесудебном порядке в сумме 213 523 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.29001 N 173-О отклоняется апелляционным судом. В указанном постановлении разъяснено право налогоплательщиков на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке, однако соответствующих требований в заявлении общества в суд не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 12.05.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Оснований для распределения судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова