Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4175/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А50-1740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Двоеглазова В.А., паспорт 5706 984386;

от ответчика ООО "Пермтрансстром": Белоусова А.В., паспорт 5705 707989, доверенность от 01.11.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пермтрансстром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.04.2009 года

по делу N А50-1740/2009

принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску ИП Двоеглазова В.А. к ООО "Пермтрансстром"

о взыскании 197 700 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Двоеглазов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермтрансстром" о взыскании 197 700 рублей задолженности по оплате стоимости оказанных транспортных услуг за период с 24.09.2008г. по 02.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что предпринимателем транспортные услуги ответчику не оказывались, доказательств заключения соответствующего договора, выполнения предпринимателем указанных услуг и их оплаты со стороны ответчика, материалы дела не содержат. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела копии путевых листов, не могут являться надлежащими доказательствами, так как достоверность данных документов невозможно установить при отсутствии их оригиналов. Также надлежащим доказательством по делу не может быть принят акт сверки расчетов по состоянию на 29.09.2008г., так как он подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Предприниматель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив при этом, что ответчику со стороны истца оказывались транспортные услуги, все документы (путевые листы, акты приема-сдачи, товарные накладные) были подписаны работником ответчика Царегородцевой. Но, несмотря на неоднократное обращение предпринимателя к ответчику, задолженность перед предпринимателем погашена не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Двоеглазов В.А. передал ООО "Пермтрансстром" в пользование КАМАЗ Р 829 АА 63 rus, КАМАЗ Р 897 АА 63 rus и предоставил услуги по управлению данными транспортными средствами на сумму 197 700 руб., что подтверждается путевыми листами и актом сверки, подписанным работником ответчика Царегородцевой С.А. и заверенным печатью общества (л.д. 8-9).

Обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды транспортного средства N 01 от 01.09.2008г. в письменной форме сторонами не подписан. Несоблюдение формы договора свидетельствует о том, что он является незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.17-18).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

При этом суд первой инстанции верно установил, что материалами дела, в том числе путевыми листами за период с 02.09.2008г. по 02.11.2008г., согласно которым истец предоставлял в распоряжение ответчика автотранспорт, актом сверки по состоянию на 29.09.2008г., подписанным работником ответчика, подтверждаются факты оказания истцом услуг ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.14 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

В имеющихся в деле заполненных путевых листах содержатся сведения о предпринимателе, выдавшем путевые листы, с указанием даты выдачи, о марке автомобиля, государственном знаке автомобиля, фамилии, имени, отчестве, номере водительского удостоверения водителя, работающего по данному путевому листу; в графе "Заказчик" указано наименование заказчика, в распоряжение которого должен прибыть автомобиль для выполнения задания; в разделе "Работа водителя и автомобиля" указаны время выезда и возвращения, маршрут движения; на лицевой стороне имеется печать о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров; печати и подписи ответственных лиц ИП Двоеглазова В.А и ООО "Пермтрансстром" (л.д. 20-55).

Таким образом, имеющиеся в деле путевые листы, по мнению суда апелляционной инстанции, составлены в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, содержат все необходимые сведения и являются доказательством оказания услуг ответчику со стороны истца.

Довод заявителя жалобы о том, что копии путевых листов не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить их достоверность в отсутствие подлинников, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исследуемое судом обстоятельство должно, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подтверждаться только подлинником документа, а также доказательств наличия иных документов, не тождественных с представленными истцом копиями.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что представленные документы являются ненадлежащими доказательствами ввиду подписания их неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, путевые листы, акт сверки расчетов, представленные в материалы дела, подписаны работником ответчика Царегородцевой С.А., что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для возникновения полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, подписание документов вышеуказанным лицом явствовало из обстановки, иного ответчиком не доказано, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное лицо не управомочено на подписание вышеуказанных документов.

Заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании подтверждено, что его работник Царегородцева С.А. является работником склада, на котором истец получал груз по т.т.н предприятия для доставки его контрагентам, перечень которых представлен истцом (л.д. 19(. Указанные доводы индивидуального предпринимателя ответчиком не опровергнуты; отсутствие договорных отношений с указанными предпринимателем получателями груза не подтверждено.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 29.09.2008г. не подписан руководителем организации и главным бухгалтером, что свидетельствует об его недействительности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", равно как и иных нормативных актов о составлении бухгалтерских документов, содержат требования к документам, которые применяются именно в системе бухгалтерского учета и для целей такого учета.

В данном случае акт сверки расчетов представлен для доказательства обстоятельств, имеющих значение в рамках гражданско-правовых обязательственных правоотношений. Положениями, регулирующими подтверждение факта наличия обязательства, обязательных требований к форме такого подтверждения по общему правилу не предусмотрено. Поэтому недостатки в составлении документов с точки зрения их использования в системе бухгалтерского учета не лишает доказательственного значения изложенных в них обстоятельств в рамках обязательственных отношений из договорных отношений.

В соответствие со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что факты оказания истцом услуг на общую сумму 197 700 рублей подтверждены материалами дела, ответчиком в обоснование своих возражений каких-либо доказательств суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2009 года по делу N А50-1740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова