Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 17АП-9003/07

г. Пермь

04 февраля 2008 г.

Дело N А60-15651/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Профсталь": Ляшенко Е.В., доверенность от 28.01.2008 г., Соснин В.Ю., доверенность от 26.11.2007 г., Чечушков Б.М., директор, решение от 20.01.1999 г.,

от ответчика ОАО "Уральский трубный завод": Маркитантов А.В., доверенность от 06.11.2007 г., Ратнер С.З., доверенность от 25.01.2008 г.,

от третьих лиц: 1. ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН": не явились, извещены,

2. ОАО "Российские железные дороги" (Свердловская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги"): не явились, извещены,

3. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы истца ООО "Профсталь" и ответчика ОАО "Уральский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года

принятое судьей Черемных Л.Н.

по делу N А60-15651/2007 по иску ООО "Профсталь"

к ОАО "Уральский трубный завод"

третьи лица: ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН", ОАО "Российские железные дороги" (Свердловская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

об установлении сервитута,

установил:

ООО "Профсталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский трубный завод" об установлении сервитута в отношении недвижимого имущества (части автодороги, части ограждения территории, выставочного железнодорожного пути), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.34, территория промплощадки ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН".

В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит установить сервитут в отношении следующих объектов недвижимости:

- автодороги на территории завода, литер X, назначение нежилое, общей площадью 40 720,3 кв.м., длина 5393,4 метров, от проходной N 35 до помещений ООО "Профсталь", расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.34, литеры 9Б, 9б, 9б1, 6, 8, 40;

- нежилых помещений на 1 этаже N 1, 2, 3, 5 в здании проходной литер 35, назначение нежилое, общей площадью 21,1 кв.м.;

- части ограждения территории с проходными в виде здания проходной литер 45 общей площадью 20,1 кв.метров; части ограждения территории в виде автомобильных ворот, примыкающих к нежилым помещениям в здании проходной литер 35, назначение - нежилое,

для обеспечения ООО "Профсталь" права беспрепятственного прохода и проезда работников, контрагентов, посетителей ООО "Профсталь" и проезда автотранспорта предприятия, его контрагентов, и любого другого автотранспорта, необходимого для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности истца, перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения его объема через проходную и по автомобильной дороге в принадлежащие ООО "Профсталь" помещения и из помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.34, литеры 9Б, 9б, 9б1, 6, 8, 40;

- выставочного железнодорожного пути, литер 4 (от стрелки N 5 через стрелку N 10,14 до стрелки N 13), протяженностью 463,01метров;

- сооружения - соединительного железнодорожного пути, литер 1 (от стрелки N 21 через стрелку N 1, 2 до стрелки N 3), протяженностью 785 метров;

- сооружения - выставочного железнодорожного пути, литер 7 (от стрелки N 14 до стрелки N 15), протяженностью 44,5 метров;

- сооружения - ходового железнодорожного пути, литер 2 (от стрелки N 3 через стрелку N 4 до стрелки N 5), протяженностью 640 метров, кадастровый номер 66-66-16/047/2005-088, для пропуска железнодорожных вагонов истца.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. Определениями суда от 09.08.2007 г., 04.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН", ОАО "Российские железные дороги" (Свердловская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 23 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

10.01.2008 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 30.01.2008 г.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, просит установить сервитут в отношении всей автодороги, а не ее части, как указано в решении суда. В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что условия, необходимые для установления сервитута отсутствуют. В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Третье лицо ООО "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции. Иск следует удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи N 122 от 26.04.2005 г., N 123 от 26.04.2005 г. и N 494/05 от 24.11.2005 г., заключенными между ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" (продавец) и ООО "Профсталь" (покупатель), истец приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества:- часть здания блока вспомогательных служб (помещение 1 этажа NN 42-46), литер 9Б с пристроенным сооружением (рампой), литера 9б, 9б1, нежилое, общей площадью 2912,2 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-16/020/2005-85; - часть здания гаража для спецмашин (помещение 1 этажа N 24), литера 8, назначение нежилое, общей площадью 79,0 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-16/02/2005-084;- сооружение - вытяжной выгрузочный железнодорожный путь (от стрелки N 13 до ворот склада), литер 6, протяженностью 181 пог.м., кадастровый номер объекта 66:66/01:01:01:263:34:18;- здание - склад металла и минплит, литер 40, кадастровый номер объекта 66:66/01:01::263:34:44;- железнодорожный путь N 10, литер IX, протяженностью 331,4 кв.м., кадастровый номер объекта 66:66/01:01:263:34:16. Все приобретенные объекты расположены по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.34, территория промышленной площадки ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН".

Право собственности ООО "Профсталь" на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок под принадлежащими истцу объектами недвижимости передан ООО "Профсталь" в собственность, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 033823 от 29.09.2007 г.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (пункты 1.5, 1.6., 1.7) ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" обязалось обеспечивать покупателю беспрепятственный доступ на территорию завода транспортных средств и работников истца к принадлежащим ему объектам. 21 ноября 2006 г. между ООО "Профсталь" и ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" заключен договор б/н о совместном содержании внутриплощадочных автодорог, согласно которому истец принял на себя обязательства производить оплату расходов по содержанию автодороги с соблюдением контрольно-пропускного режима, а ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" обязалось обеспечивать возможность проезда автотранспорта ООО "Профсталь" и прохода его работников по автодороге и через проходные.

14 февраля 2007 года между ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" (продавец) и ОАО "Уральский трубный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N У-17/07, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность 47 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.34, территория промышленной площадки ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН", в том числе:

- автодорогу на территории завода, площадью 40720,3 кв.м., длиною - 5393,4 м., литер X;

- ограждение территории с проходными, включающее:

1. ограждение, протяженностью 2 559 пог. метров, литер VIII;

2. здание проходной, общей площадью 20,1 кв.м., литер 45;

3. здание проходной, общей площадью 20,1 кв.м., литер 46;

4. здание проходной, общей площадью 20,1 кв.м., литер 47;

- нежилые помещения на 1 этаже N N 1, 2, 3, 5 в здании проходной, литера 35, общей площадью 21,1 кв.м.;

- выставочный железнодорожный путь (от стрелки N 5 через стрелки N 10, 14 до стрелки N 13), протяженностью 463,01 пог. м., Литер 4;

- сооружение - соединительный железнодорожный путь (от стрелки N 21 через стрелку N 12 до стрелки N 3) протяженностью 785 кв.м., Литер 1;

- сооружение - выставочный железнодорожный путь (от стрелки N 14 до стрелки N 15) протяженностью 44,5 пог.м., Литер 7;

- сооружение - ходовой железнодорожный путь (от стрелки N 3 через стрелку N 4, 5,6,8 до конца пути) протяженностью 640 пог. м., Литер 2.

Права собственности ОАО "Уралтрубпром" на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права .

Письмом от 07.02.2007 г. за N 07/15-181 ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН" известил истца о приостановлении действия договора от 21.11.2006 г. б/н. о совместном содержании внутриплощадочных автодорог с 07 февраля 2007 года, полагая, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия.

ООО "Профсталь" направило в ОАО "Уралтрубпром" (новому собственнику объектов) проект Соглашения об установлении сервитута от 02.08.2007 г. N 5/08 (сопроводительное письмо от 02.08.2007 г. за N 260). На полученное от истца предложение об установлении сервитута ОАО "Уралтрубпром" ответило отказом.

Посчитав, что отказ ответчика от подписания договора об установлении сервитута нарушает права и законные интересы ООО "Профсталь" и не позволяет ему осуществлять нормальную производственную деятельность на принадлежащих ему объектах недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута в отношении части принадлежащих ответчику автомобильных ворот и автодороги на территории завода, литер X, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 274 и 277 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что иным образом обеспечить возможность проезда автомобильного транспорта, принадлежащего истцу и его контрагентов, к объектам производственного назначения, принадлежащим истцу и расположенным на территории промышленной площадки, невозможно.

Доводы и возражения ответчика, которые сводились к тому, что у истца имеется реальная возможность подъезда к принадлежащим ему производственным помещениям непосредственно с земель общего пользования, по автомобильному проезду вдоль реки Шайтанки, который проходит под железнодорожным переездом, получили надлежащую оценку в решении суда. Выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки представленных доказательств, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Суд обоснованно указал на то, что указанный проезд не соответствует требованиям, которые в соответствии с действующим законодательством, предъявляются к автомобильным дорогам, и не может использоваться истцом для проезда к принадлежащим ему объектам. Выводы суда основаны на содержании письма ОАО "Уралгипротранс" (л.д.39 т.4). Доводы ответчика о том, что указанный проезд может использоваться в качестве дороги при условии вложения истцом денежных средств в его реконструкцию, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела явствует, что указанный проезд под железнодорожным переездом ни при каких обстоятельствах не может быть расширен до минимального размера, предусмотренного для автомобильной дороги. В противном случае протекающая рядом с проездом речка Шайтанка окажется полностью засыпана. Представленное ответчиком письмо Филиала института "Уралжелдорпроект" от 21 ноября 2007 года не опровергает изложенные выше обстоятельства. В нем также содержится вывод о том, что указанный выше автомобильный проезд не соответствует нормам и стандартам для пропуска большегрузного транспорта.

Кроме того, из имеющейся в деле схемы явствует, что вне зависимости от того, через какой выезд с промышленной площадки (через проходную или пропускной пункт ведущий к указанному выше проезду) будет двигаться транспорт к объектам истца, ему придется двигаться по принадлежащей ответчику автомобильной дороге, поскольку вся дорога, проходящая по территории площадки, является собственностью ответчика. На схеме, представленной самим ответчиком, она обозначена желтым цветом. От земель общего пользования, на которых расположен указанный проезд, земельный участок истца отделяет участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Таушканову.

Таким образом, установление сервитута на соответствующую часть автомобильной дороги, принадлежащей ответчику (либо на ту часть, которая ведет от автомобильной проходной к объектам истца, либо на ту, которая ведет к объектам истца от выезда на дорожный проезд и проходит по участку Таушканова), необходимо в любом случае. Однако, ответчик возражает против установления такого сервитута, исключая возможность проезда транспорта истца к принадлежащим ему производственным объектам и фактически противореча собственным утверждениям о возможности беспрепятственного движения транспорта истца к выезду с территории промышленной площадки на указанный выше проезд. Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что без установления сервитута на какую - либо часть принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - автомобильной дороги, доступ истца к принадлежащим ему производственным объектам невозможен, суд принял решение об установлении сервитута на часть дороги, которая ведет от автомобильной проходной к объектам истца. При этом суд учитывал то обстоятельство, что возможность беспрепятственного движения по дороге общего пользования, ведущей от автомобильной проходной к улице Северной, в отличие от автомобильного проезда вдоль реки Шайтанки, не вызывает каких - либо сомнений и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца об обеспечении возможности беспрепятственного проезда любого другого автотранспорта, необходимого для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности истца. Указанное требование является неопределенным, поскольку понять о каком именно транспорте идет речь, невозможно. Решение, в указанной его части, является неисполнимым. С учетом того, что право проезда автотранспорта истца и его контрагентов уже установлено судом, оснований для указания на любой другой автотранспорт и неоправданного расширения понятия сервитута, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, который просит изменить решение, не обоснованы. Суд установил сервитут в отношении той части автомобильной дороги, которая проходит от проходной к объектам истца, то есть обеспечивает возможность беспрепятственного проезда к этим объектам, как об этом просил истец в своем исковом заявлении. Оснований для установления сервитута в отношении всей дороги не имеется. Запретов на установление сервитута в отношении части объекта недвижимости (автомобильной дороги) действующее законодательство не содержит.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута в отношении нежилых помещений на 1 этаже N 1, 2, 3, 5 в здании проходной литер 35, назначение нежилое, общей площадью 21,1 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иным образом обеспечить возможность прохода работников истца и его контрагентов, к нежилому помещению N 4, принадлежащему истцу, невозможно. Указанный вывод суда ответчиком, со ссылкой на конкретные доказательства (план первого этажа здания проходной и иные доказательства), не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута в отношении здания железнодорожной проходной, выставочного железнодорожного пути, литер 4; сооружения - соединительного железнодорожного пути, литер 1; сооружения - выставочного железнодорожного пути, литер 7; сооружения - ходового железнодорожного пути, литер 2, для пропуска железнодорожных вагонов истца, суд исходил из того, что согласно представленным суду схемам, истец может осуществлять доставку грузов к своим подъездным путям, а также выезжать на железнодорожные пути общего пользования, только используя железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику.

Указанный вывод суда не основан на законе и обстоятельствах данного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет возможности обеспечить свои нужды по использованию принадлежащих ему производственных объектов, иначе, чем путем обременения железнодорожных путей, принадлежащих ответчику сервитутом, суду не представлено. За истцом признано право пользования автомобильной дорогой, следовательно, грузы могут доставляться на автомобильном транспорте. Доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом специфики указанных грузов, они могут доставляться лишь по железной дороге, также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности иного способа использования железнодорожных путей ответчика, помимо установления сервитута.

Заявляя соответствующие требования, с учетом того, как они сформулированы, истец фактически требует предоставления в его неограниченное пользование, сопоставимое с правомочием собственника имущества, принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества. Он требует обеспечения ему возможности круглосуточного использования указанных железнодорожных путей, как в рабочие, так и в выходные и праздничные дни, без каких - либо ограничений. Указанные требования не соответствуют самой правовой природе понятия права ограниченного пользования чужим имуществом и это обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, при разрешении данного вопроса, суд не учел то обстоятельство, что в случае, если интересы истца могут быть обеспечены на основании норм договорного права, в том числе предусматривающих заключение договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 55 и 60 Устава железнодорожного транспорта РФ, оснований для установления сервитута не имеется. Ответчик пояснил, что он не возражает против заключения с истцом соответствующих договоров. Доводы истца о том, что ранее ответчик возражал против этого, не основаны на доказательствах. С требованиями о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора (соглашения на подачу и уборку вагонов с участием перевозчика (ОАО "РЖД") либо соглашения на эксплуатацию железнодорожных путей) истец в суд не обращался.

Никаких возражений по вопросу об определении судом платы за предоставление сервитута в размере 4000 рублей ответчик не заявлял. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчика также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года по делу N А60-15651/2007 изменить. Иск удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ООО "Профсталь" в отношении принадлежащих открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.34:

1. части автодороги на территории завода, литер X, назначение нежилое, общей площадью 40 720,3 кв.м., длина 5393,4 метров, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:38

(от проходной литер 35 до здания блока вспомогательных служб (помещение 1 этажа N N 42-46), литер 9Б с пристроенным сооружением (рампой), литера 9б, 9б1; до здания гаража для спецмашин (помещение 1 этажа N 24), литера 8; и до здания - склад металла и минплит, литер 40);

2. нежилых помещений на 1 этаже N 1, 2, 3, 5 в здании проходной литер 35, назначение нежилое, общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 66-66-16/020/2005-081;

3. части ограждения территории в виде автомобильных ворот, примыкающих к зданию проходной литер 35, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:47,

для обеспечения Обществу с ограниченной ответственностью "Профсталь" права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, контрагентов, посетителей ООО "Профсталь" и проезда автотранспорта предприятия, его контрагентов, перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения его объема.

Право ограниченного пользования (сервитут) устанавливается бессрочное.

Сумма платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитута) предоставляет 4 000 (четыре тысячи) рублей в месяц.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Профсталь" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Профсталь" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова