Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3961/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"): не явился,

от ответчика (ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года

по делу N А60-438/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

к ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" (далее - ответчик) 4 949 955 руб. 77 коп., в том числе 4 312 298 руб. 68 коп. основного долга по договору поставки от 05.12.2007 г. N 05-660-07-П, и 637 660 руб. 09 коп. пени за период с 10.10.2008 г. по 22.12.2008 г.

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика 4 933 951 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 4 312 298 руб. 68 коп. и пеню в сумме 621 652 руб. 55 коп., начисленную за период с 11.10.2008 г. по 31.03.2009 г.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4 312 298 руб. 68 коп. удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскан основной долг в сумме 4 312 298 руб. 68 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с решением в части взыскания основного долга в сумме 4 312 298 руб. 68 коп. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том, кем получена продукция по товарным накладным N 13436 от 25.09.2008 г., N 13480 от 26.09.2008 г., N 13618 от 30.09.2008 г. и были ли эти лица уполномочены на получение продукции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2007 г. N 05-660-07-П в редакции протокола урегулирования, протокола согласования разногласий (далее - Договор) (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями Договора истец обязался поставить ответчику металлопродукцию согласно наименованию и в количестве, указанными в спецификации. Спецификацией N 1 от 24.09.2008 г. стороны определили наименование и количество подлежащей поставке металлопродукции.

По товарным накладным N 13436 от 25.09.2008 г., N 13480 от 26.09.2008 г., N 13618 от 30.09.2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 719 784 руб. 94 коп. (л.д. 23-29).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 13436 от 25.09.2008 г., N 13480 от 26.09.2008 г., N 13618 от 30.09.2008 г. (л.д. 17-22).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично, задолженность составила 4 312 298 руб. 68 коп.

Претензия истца N 05-07-153 от 10.12.2008 г. с требованием о погашении задолженности в указанной сумме оставлена ответчиком без ответа (л.д. 30).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что спорный договор поставки является заключенным, наличие задолженности в сумме 4 312 298 руб. 68 коп. признано ответчиком в судебном заседании; иск в части взыскания пени в сумме 621 652 руб. 55 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 24.09.2008 г., то договор поставки от 05.12.2007 г. N 05-660-07-П следует считать заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условию п. 1 спецификации N 1 от 24.09.2008 г. к договору от 05.12.2007 г. N 05-660-07-П оплата принятого товара производится покупателем в течение 14-ти дней с момента отгрузки.

Факт принятия ответчиком продукции на спорную сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными, доказательств оплаты продукции в полном объеме не представлено.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 31.03.09 г. задолженность в сумме 4 312 298 руб. 68 коп. признана представителем ответчика Романовой Е.Р. (протокол судебного заседания, л.д. 79).

На основании изложенного, исковое требование в части взыскания основного долга в сумме 4 312 298 руб. 68 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о том, кем получена продукция по спорным товарным накладным и были ли эти лица уполномочены на получение продукции, отклоняется, поскольку как указано ранее ответчик долг в сумме 4 312 298 руб. 68 коп. признал (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика.

Госпошлина в размере 15 530 руб. 75 коп. подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года по делу N А60-438/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 530 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 75 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 314 от 23 апреля 2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова