Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 17АП-3226/08

г. Пермь

4 июня 2008 г.

Дело N А60-6428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Энергозапчасть"), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Энергозапчасть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу N А60-6428/2008,

принятое судьей Е.А. Кравцовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Энергозапчасть"

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество "Энергозапчасть" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 18.03.2008г. N 15/01-23-08-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на то, что судом при рассмотрении дела не был исследован вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, СОГУ "Центр экологического мониторинга и контроля" проведены мероприятия по контролю за соблюдением ОАО "Энергозапчасть" норм природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт N 51-55 от 25.06.2007г., содержащий перечень выявленных нарушений (л.д. 60).

На основании полученных в ходе проверки данных, постановлением заместителя Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 26.02.2008г. в отношении организации по факту нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, выразившемуся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 20).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены прокуратурой в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 18.03.2008г. N 15/01-23-08-П, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, использует 45 источников выбросов загрязняющих веществ, в том числе котельную.

Согласно отчету 2-ТП (воздух) за 2007 г., представленному в органы экологического контроля 18.12.2007г., предприятием в 2007 г. в атмосферный воздух выброшено 12,848т загрязняющих веществ.

На предприятии в 2003 г. были разработаны нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, срок утверждения проекта нормативов ПДВ истек 07.04.2006г. Новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдано предприятию на срок с 03.03.2008г. по 03.03.2009г.

Таким образом, в период с 07.04.2006г. по 03.03.2008г. предприятием в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Факт нарушения закона подтверждается актом обследования N 51-55 от 25.06.2007г., постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2008г. и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в установленный срок. Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине организации, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о невиновности в совершении правонарушения в связи с длительностью процедуры получения разрешения на выброс вредных веществ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как установлено выше, Общество осуществляло производственную деятельность в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ начиная с 07.04.2006г., а договор с ООО ПЭФ "Сапфир-НТ" на разработку и организацию согласований проекта нормативов ПДВ заключен только 25.04.2007г. Следовательно, правонарушение совершено по вине организации, не принявшей своевременных мер для получения специального разрешения, указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям экологического законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении им разрешения к моменту рассмотрения материалов дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года по делу N А60-6428/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева