Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 17АП-633/08

г. Пермь

19 февраля 2008 г.

Дело N А50-13059/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Перми не явился, надлежащим образом уведомлен,

представителя ответчика ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" - Саенко Т.Е. (доверенность N 80 от 31.10.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18.12.2007 года

по делу N А50-13059/2007

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Перми к ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании 8.372.230,53 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 г., начисленных на нее пени, а также пени на задолженность 2005-2006г.г. в общей сумме 8.172.170,53 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения по вышеуказанному делу в части периодов начисления пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2007 Предприятию отказано в разъяснении решения.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разъяснить вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неясность в указанном решении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения заявления Предприятия о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Согласно ст. 216 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны:

1) наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации;

2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

В мотивировочной части решения суда от 22.11.2007г. указаны периоды начисления пеней со ссылкой на представленный в материалах дела расчет, который не оспаривался ответчиком и был представлен ему заявителем. Кроме того, представитель предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с тем, что в заявленном иске содержалось указание на периоды начисление пени, соответствующий расчет у него имеется.

Мотивировочная часть решения не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова