Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6893/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-8328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми - Шиляева В.Н., паспорт, доверенность от 06.07.2009г. N 15;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Троховцев А.И., паспорт, доверенность от 01.05.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества собственников жилья "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2009 года

по делу N А50-8328/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми

к Товариществу собственников жилья "Наш Дом"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее ответчик) о взыскании долга по соглашению от 04 мая 2007 г. в сумме 500 615 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 110 635 руб. 98 коп. (л.д. 3-5).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 518 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 500 615 руб. 26 коп. основного долга, 94 460 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 12 278 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 96-100).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, при принятии решения судом не принято во внимание, что истец не доказал количество переданной ответчику энергии. Считает, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией на правопреемника Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми". Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 48 АПК РФ. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2006г. между ООО "Регионэнергосбыт" (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 6П (л.д. 9-15).

04.05.2007г. между истцом и ответчиком подписано соглашение в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Черняховского, 53, Черняховского, 55 способа управления - товарищество собственников жилья (л.д. 23-24).

Соглашением от 04.05.2007г. стороны определили, что обязательства истца по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлению коммунальных услуг собственникам помещений прекращается с 01.06.2007г.

Пунктом 7 соглашения от 04.05.2007 г. ответчик принял на себя обязательства в связи с равномерным внесением в течение года платежей гражданами за отопление, перечислять платежи в размере 1/12 от утвержденного тарифа Учреждению (истцу) ежемесячно до 01.08.07 г.

Истец выставил ответчику на оплату счета - фактуры N 00002237 от 30.06.2007г. на сумму 250 307 руб. 63 коп., N 00002551 от 30.07.2007г. на сумму 250307 руб. 63 коп. (л.д. 51-52).

Ответчик обязательство по возмещению затрат истца по оплате тепловой энергии в июне - июле 2007 г. в соответствии с условиями соглашения не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора от 13.01.2006 г. между ООО "Регионэнергосбыт" и истцом, покупатель производит оплату стоимости потребленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии.

Таким образом, истец должен был оплачивать полную стоимость тепловой энергии. Между тем граждане, проживающие в обслуживаемых ответчиком домах, ежемесячно оплачивают 1/12 стоимости, и к моменту заключения соглашения от 04.05.2007 г. население не в полном объеме оплатило тепловую энергию, потребленную в отопительный период 2007 год.

В приложении к соглашению от 04 мая 2007 г. истец указал площадь помещений, норматив потребления, тариф, а также итоговую сумму, подлежащую уплате истцу за июнь - июль 2007 г. (л.д. 26). В силу чего нет оснований для вывода о том, что истец не доказал количество переданной ответчику энергии.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательства по соглашению по возмещению затрат за июнь - июль 2007 г. не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае имело место просрочка исполнения денежного обязательства. В связи с этим начисление процентов истцом является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлены законные ограничения по применению штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы права.

Статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, она предусматривает ограничения в части пени. В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, поэтому положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Так как ответчиком обязательство по возмещению затрат не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2009 года по делу N А50-8328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести замену Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми на правопреемника Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская