Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-2199/08

г. Пермь

17 апреля 2008 г.

Дело N А60-25779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление") - Киселева Е.В. (доверенность от 25.10.2007)

от ответчика (открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога") - Корчуганов А.А. (доверенность от 24.10.2007)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Кировэнергоспецремонт") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А60-25779/2007, принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Свердловская железная дорога"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кировэнергоспецремонт"

о взыскании суммы списанного штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Свердловская железная дорога" о взыскании 919.000 руб. убытков - штрафных санкций, незаконно выставленных и полученных ответчиком.

Определением от 01.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировэнергоспецремонт" (л.д. 41-42).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении суммы иска до 908.000 руб. (л.д. 95); ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 25.12.2007 (л.д. 101-102).

Решением от 11.02.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 136-139).

Истец - ООО "ГДК "Гремячинское карьероуправление" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, изначально штраф за простой вагонов был списан с лицевого счета третьего лица. При этом согласие данного лица на такие действия не имеет значения, поскольку истцом доказывается факт наличия причиненных убытков, а не законность списываемого штрафа.

Из ведомостей подачи уборки вагонов следует, что номера вагонов полностью совпадают с теми, которые были отправлены со станции Баская Свердловской железной дороги. Сумма штрафа, указанная в накладных, составила 894.400 руб. и была списана со счета третьего лица согласно перечням N 492 от 05.12.2006 и N 489 от 04.12.2006. Истребование данных документов было произведено через общество "Вяткапромжелдортранс", которое предъявило сумму штрафа 908 000 рублей, включив сумму своих убытков, в адрес общества "Кировэнергоспецремонт" (третье лицо). В деле имеются акты сверок между названными обществами по состоянию на 31.12.2006, а также между обществом "Кировэнергоспецремонт" и ООО "ВЭД", последующим лицом, которому был перепредъявлен штраф.

В результате дальнейшего перевыставления штрафа в последнюю очередь штраф был предъявлен истцу, который уплатил сумму 919 000 рублей путем зачета взаимных однородных требований между истцом и ООО "Инвестиционно-строительная компания" по акту от 15 января 2007 года (л.д. 73), таким образом, истцу причинены убытки в размере 919 000 рублей.

Наличие вины ответчика в разукомплектованности 11 вагонов доказано. Являясь перевозчиком, ответчик был обязан обеспечить сохранность грузов и вагонов, перевозивших грузы; ответчик является ответственным за несохранность груза и грузобагажа после принятия его для перевозки и должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств (ст. 739 ГК РФ, ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В деле имеются акты общей формы, в которых конкретизированы имеющиеся повреждения (указано время прибытия вагонов, указано, что вагоны разоборудованы разгрузочными устройствами, указано, что отсутствуют концевые краны и рукава разгрузочной магистрали, отсоединены шланги от разгрузочных цилиндров и сняты разобщительные краны). Причиной таких повреждений явилось то, что в пути следования в период исполнения ответчиком своих обязательств как перевозчика указанные приспособления были утрачены.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - "Свердловская железная дорога", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает ответчик, штраф за простой вагонов был списан с лицевого счета третьего лица с согласия последнего, о чем грузополучателю было направлено уведомление от 05.12.2006. Следовательно, грузополучатель согласился с правомерностью списания штрафа.

Доводы истца о том, что прибывшие вагоны оказались разукомплектованными, что привело к технической невозможности их разгрузки, необоснованны. В имеющихся в деле актах содержится информация о том, что вагоны разукомплектованы, однако на невозможность их разгрузки не указано. Вина ответчика в разукомплектованности вагонов не подтверждена.

Требования не носят однородный характер - убытки и штрафные санкции, поэтому не могут быть зачтены, следовательно, истец не вправе требовать взыскания предъявленной суммы с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ), перевозчику должна быть предъявлена претензия. Если лицо, указанное в ст. 120 УЖТ РФ, уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанных с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Кировэнергоспецремонт", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со станции Баская Свердловской железной дороги истцом были отгружены одиннадцать вагонов с продукцией - щебень фракции 5-20 в адрес грузополучателя - ОАО "Кировэнергоспецремонт", что подтверждается квитанциями в приёме груза.

Общество "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 919.000 руб. штрафных санкций за простой вагонов по мотиву, что уплаченные обществом "Кировэнергоспецремонт" штрафные санкции являются убытками, причиненными истцу, штраф ответчиком незаконно выставлен и получен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт уплаты ОАО "Кировэнергоспецремонт" железной дороге штрафа в сумме 908.000 руб. материалами дела не подтвержден. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Из представленных по запросу суда обществом "Вятка-промжелдортранс" документов следует, что ОАО "Кировэнергоспецремонт" был начислен штраф за простой одиннадцати вагонов в сумме 908.000 руб. (ведомость N 153 перевозки грузов - л.д. 37).

При этом сумма штрафа в размере 894.400 руб. была списана с согласия и со счета ОАО "Кировпромжелдортранс", что подтверждается перечнем железнодорожных документов N 492 от 05.12.2006 и N 489 от 04.12.2006. Доказательств того, что штраф был уплачен ОАО "Кировпромжелдортранс" за ОАО "Кировэнергоспецстрой", не представлено.

Из платежных поручений N 460 от 04.12.2006, N 246 от 01.12.2006, N 436 от 30.11.2006 (л.д. 33-35) следует, что сумма в размере 950.000 руб. уплачена ОАО "Кировэнергоспецремонт" за услуги, оказанные ООО "Вятка-промжелдортранс".

Выводы суда о том, что доводы истца о невозможности открыть вагоны и своевременно выгрузить щебень в связи с наличием вины ответчика в технической неисправности состояния механизмов отгрузки вагонов надлежаще не подтверждены, являются правомерными в силу статьи 119 (абзац 1) Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а ссылка истца на статьи 95, 96 Устава является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пункт 6.7 Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Как видно из материалов дела, акт формы ВУ-25 не составлялся и ни грузоотправитель, ни грузополучатель не требовали его составления,

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы от 13.11.2006 и от 10.11.2006 (л.д. 69, 76), а также акт от 10.11.2006, составленный в отношении шести вагонов (л.д. 15), не содержат указаний на причины повреждения вагонов. Кроме того, акт общей формы от 13.11.2006 составлен в отношении только вагона N 90542119, а из акта общей формы от 10.11.2006 невозможно установить, в отношении каких вагонов он составлялся.

Итак, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прибывшие на ст. Вятка вагоны оказались разукомплектованы разгрузочными устройствами, что привело к технической невозможности открыть вагоны и своевременно выгрузить щебень, в данном случае имеет место вина перевозчика в технической неисправности состояния механизмов отгрузки вагонов, несостоятельны.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 года по делу N А60-25779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин