Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5561/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А60-14394/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

в отсутствие представителей истца Неволиной М.М. и ответчика ООО "Универсам N 5"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Неволиной М.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года о приостановлении производства по делу N А60-14394/08,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску Неволиной М.М.

к ООО "Универсам N 5"

о взыскании 19547323 руб.,

установил:

Неволина Марися Мударисовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Универсам N 5" (далее ответчик) 19547323 рублей в виде разницы между суммой, выплаченной ООО "Универсам N 5" истице в связи с выходом из состава участников общества на основании бухгалтерского баланса общества за 2007 год, и суммой, подлежащей выплате с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества данного общества, согласно оценочному отчету.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Неволина М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что наличие судебного спора по делу N А60-17093/09 по иску другого участника ООО "Универсам N5" Петровой Н.А. о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Универсам N5", заключенным между Маруниной М.М. и Неволиной М.М., не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Истец указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрена иная возможность устранения противоречивости принятых судебных актов путем отмены решения на основании п.5 ст. 311 АПК РФ и поворота исполнения судебного акта на основании ст. 325 АПК РФ.

Кроме того, возможное признание сделки по уступке в пользу Неволиной М.М. доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 2,9928% после удовлетворения настоящего иска не повлекло бы противоречий в судебных актах, поскольку требования истца по настоящему делу не основаны на оспариваемой сделке.

Кроме того, истцом по делу N А60-17093/2009 не заявлены требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Универсам N5" в качестве применения последствий признания сделки недействительной.

Таким образом, истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Универсам N 5" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения. Ответчик указывает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до установления размера принадлежавшей истцу Неволиной М.М. доли, то есть до вступления в законную силу решения по делу N А60-17093/09. Взыскание с ответчика суммы в большем размере, чем в действительности подлежит взысканию (то есть, по итогам рассмотрения дела N А60 17093/09) приведет к нарушению прав ответчика. Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела N А60-17093/09 соответствует положениям ст. 143 АПК РФ, а также основным принципам судопроизводства, закрепленным статьями 2, 7 и 8 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения искового заявления Неволиной М.М. по настоящему делу, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-17093/2009 по иску участника ООО "Универсам N5" Петровой Н.А. о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Универсам N5", заключенным между Маруниной М.М. и Неволиной М.М.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции установил, что факт признания недействительной сделки по приобретению Неволиной М.М. доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в рамках дела NА60-17092/2009 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-17093/2009 по иску Петровой Н.А. к Неволиной М.М., Маруниной С.В., ООО "Универсам N5" о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Универсам N5" в размере 2,99285%, заключенным между Маруниной М.М. и Неволиной М.М. (том 5 л.д. 102-105).

По настоящему делу истец требует выплаты действительной доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 12,16882%.

Принимая во внимание, что признание недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 2,99285%, заключенным между Маруниной М.М. и Неволиной М.М., может повлечь за собой уменьшение размера доли, принадлежащей истцу, стоимость которой взыскивается последней с ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по делу N А60-17039/2009 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленное судом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, а восстановление прав ответчика возможно иными способами, предусмотренными АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонятся в силу следующего.

Из положений ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, указанному в п.1 ч.1 данной статьи связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Взыскание с ответчика денежных средств в большем размере, чем действительная стоимость доли истца в уставном каптале ООО "Универсам N 5" повлечет нарушение интересов ответчика по настоящему делу и поставит его в неравное положение по сравнению с истцом.

Согласно ч.2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статья 8 АПК РФ закрепляет принципы равноправия сторон, в соответствии с которыми стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А60-17093/2009 основаны на материалах дела и нормах арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что исковые требования истца по делу N А60-17093/2009 не основаны на требованиях о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Универсам N5", следовательно, не будет каких-либо противоречий между судебными актами по делу N А60-17093/2009 и по настоящему делу, поскольку для признания утраты истцом права на долю в уставном капитале общества необходимо признание недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Универсам N5", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ч.5 ст. 31.1 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя права на долю или часть документа.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21, пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Неволиной М.М. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 09.06.2009 года госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-14394/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Неволиной Марисе Мударисовне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 09.06.2009 года госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова