Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2826/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-32054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Новые строительные технологии": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Уралфинансстрой": Иванова А.Н. (доверенность от 12.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралфинансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2009 года

по делу N А60-32054/2008

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Новые строительные технологии"

к ООО "Уралфинансстрой"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новые Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралфинансстрой" о взыскании 1 325 949 руб. 98 коп., в том числе: 1 040 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N 9 и N 10 от 10.04.2008г., а также 285 949 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2008г. по 27.10.2008г. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 108 292 руб. 36 коп., начисленных за период с 25.06.2008г. по 31.03.2009г., при этом сумма основного долга не изменилась. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец снизил сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Решением суда от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о наличии основного долга в сумме 1040000 рублей не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает апелляционную жалобу надуманной и необоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек, в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые Строительные Технологии" (подрядчик) и ООО "Уралфинансстрой" (заказчик) подписаны договоры подряда N 9 и N 10 от 10.04.2008г., в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется качественно и своевременно осуществить комплекс работ по выполнению внутренней чистовой отделки 3-го и 1-го этажей объекта незавершенного строительства: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 20 в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.1 договора N 9 от 10.04.2008г. общая стоимость всех подлежащих выполнению работ составила 1 730 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда N 10 от 10.04.2008г. сумма договора равна 2 100 000 рублей.

07 мая 2008 г. истец направил ответчику письмо за N 40, где предлагал произвести приемку выполненных работ 12 мая 2008 г. в 11 часов дня. Позднее заказчику были переданы Акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 , справки формы КС-3, счета-фактуры, а также акты сверки расчетов по обоим договорам, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.06.2008 г.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылался на акты приемки выполненных работ за N 1 и за N 2 на общую сумму 3 481 859 рублей, подписанные со стороны ответчика заместителем генерального директора Глебовым В.Г. с оговоркой "при условии окончания всех видов работ". Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 790 000 руб. 00 коп.

Истцом были направлены ответчику претензии от 01.10.2008 г. за N 62 и от 08.10.2008 г. за N 68 с требованием погашения долга, что подтверждается факсовыми отчетами об отправке. Однако, оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Считая, что ответчик свои обязательства по оплате работ по договорам N 9 и N 10 от 10.04.2008 г. надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 702 ГК РФ. Суд исходил из того, что договоры N 9 и N 10 от 10.04.2008 г. по своей правовой природе являются договорами подряда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Суд исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ заявлены обоснованно, правомерно и подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем вывод суда о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1040000 рублей, является ошибочным. Из актов приемки выполненных работ за N 1 и за N 2 следует, что в соответствии с указанными актами приняты работы на общую сумму 3 481 859 рублей, а не на сумму 3 830 000 рублей, как ошибочно указал суд. Сумма 3 830 000 рублей указана в договорах подряда в качестве стоимости работ (цены договоров). Фактически работы выполнены и приняты на меньшую сумму - на сумму 3 481 859 рублей.

Оснований для вывода о наличии экономии подрядчика, на чем настаивал истец, не имеется, поскольку, как было указано выше договоры подряда N 9 и N 10 от 10.04.2008г. признаны судом незаключенными, следовательно, их условия (в том числе и условия о цене) не могут применяться к отношениям сторон. Следовательно, ответчик обязан был оплатить работы на сумму 3 481 859 рублей, фактически им оплачены работу на сумму 2790000 рублей, общий размер задолженности по оплате указанных работ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 691 859 рублей, а не 1040000 рублей, как указал в решении суд.

Возражения ответчика, касающиеся некачественности выполненных истцом работ, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что обнаруженные в ходе приемки работ недостатки не исключают возможность использования результата работ по назначению и могут быть устранены подрядчиком. Защита прав заказчика в таком случае должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора. Соответствующие требования могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд обоснованно сослался на то, что ответчик обязанность по своевременной оплате работ не исполнил и истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан оплатить выполненные работы после сдачи их результатов подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Таким образом, заказчик должен был производить оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки. Обязательство по оплате работ (услуг) является денежным, и за просрочку его исполнения законом (ст. 395 ГК РФ) установлена санкция в форме возложения на просрочившего должника обязанности уплатить проценты.

Суд исходил из того, что в представленном расчете исковых требований истец начальный период просрочки определяет по истечении 5 банковских дней с момента передачи ответчику для подписания актов о приемке выполненных работ N 1 и N 2, справок формы КС-3 и счетов счета-фактуры, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.06.2008 года. Предложенный истцом подход к определению периода просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Суд отметил, что наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период - с 25.06.2008 г. по 31.03.2009г. - полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за заявленный период на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то, что оснований для вывода о начале отсчета периода просрочки исполнения им обязательства с 25.06.2008 г. не имеется, поскольку указанные выше акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 были оформлены с нарушением требований закона, не влекут необходимость отмены решения в соответствующей части. Наличие формальных недостатков указанных документов не лишает их доказательственного значения и не свидетельствует о том, что с момента получения ответчиком от истца этих актов у ответчика не возникла обязанность по оплате перечисленных в них работ.

Вместе с тем, сумма процентов, взысканная судом - сумме 108 292 руб. 36 коп. - подлежит снижению до 78 709 рублей, поскольку в использованном истцом и заимствованном судом без какой - либо проверки расчете, как уже было указано выше, не верно указан размер основной задолженности. Используя предложенный истцом механизм расчета (л.д. 118, 119), учитывая размер стоимости фактически принятых ответчиком работ - 3 481 859 рублей - суд апелляционной инстанции определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика - 78 709 рублей.

Следует также уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере до 14 000 рублей, с учетом суммы, взысканной судом и с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Сумма государственной пошлины по иску также подлежит уменьшению пропорционально уменьшению судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга и процентов.

Оснований для изменения решения в остальной части - в части возврата истцу уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины - не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу N А 60-32054/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" 691 859 (шестьсот девяносто одну тысячу восемьсот пятьдесят девять) руб. 05 (пять) коп. основного долга, 78 709 (семьдесят восемь тысяч семьсот девять) руб. 22 (двадцать две) коп. процентов, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных издержек, а также 14 205 (четырнадцать тысяч двести пять) рублей. 68 (шестьдесят восемь) копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу N А 60-32054/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова