Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-2598/07

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-2786/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": Ильяшенко А.И. доверенность от 10.06.2008, генеральный директор Попов Ю.В. выписка из протокла от 02.10.2006

от ответчика - ООО "Интервирра": Васютинская В.Ю. доверенность от 07.06.2008

от третьего лица - ООО "Юнит-Компьютер": Васютинская В.Ю. доверенность от 07.06.2008

от третьего лица - ООО "Урал-Скилл": не яв., изв. надлежащим образом

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не яв., изв. надлежащим образом

от третьего лица - ООО "ПроектПромСервис": не яв., изв. надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества "Русские самоцветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2007 года

по делу N А60-2786/2006,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее ОАО "Русские самоцветы")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее ООО "Интервирра")

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее ООО "Юнит-Компьютер"), Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл" (далее ООО "Урал-Скилл"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее ООО "ПроектПромСервис")

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил,

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - пристрой, литер Б3, общей площадью 256,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, сославшись на ст. 301 ГК РФ. Уточненные исковые приняты протокольным определением от 29.03.2006 (т.1 л.д. 128).

В судебном заседании 02.06.2006 истец уточнил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, пристрой литер Б3, общей площадью 80,1 кв.м., 1 этаж, помещение N 25 (согласно номера на плане). Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.3 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу N А60-2786/2006, принятым судьей Казаковой Г.И., в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 63-69).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2007 года по делу А60-2786/2006 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 по делу А60-2786/2006. Из незаконного владения ООО "Интервирра" в пользу ОАО "Русские самоцветы" изъято нежилое помещение N 25 общей площадью 80,1 кв.м, расположенное на 1 этаже пристроя литер Б3 по адресу г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634 (т.5 л.д. 162-167).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 года оставлено без изменения (т.6 л.д. 66-71)

ООО "Интервирра" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 производство по заявлению ООО "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области, принятого по результатам рассмотрения дела N А28-8185/2007 (том 7 л.д. 73-75).

Определением от 04.05.2008 производство по заявлению ООО "Интервирра" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008 по делу N А28-8185/2007 договор от 13.07.2007 о слиянии ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Старт" признан недействительным в связи с тем, что решение о реорганизации ОАО "Старт" в форме слияния с ОАО "Русские самоцветы" и образование в порядке правопреемства ОАО "Альянс" принято участником ОАО "Страт", не имеющим право голоса, что противоречит ст. 34, 49 ФЗ "Об акционерных общества" и свидетельствует об отсутствии кворума для принятия такого решения.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008 по делу N А28-8185/2007 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 в удовлетворении заявления ООО "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 отказано (т.8 л.д. 62-66).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.8 л.д. 132-136).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года по делу А60-2786/2006 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2007 года по делу А60-2786/2006 в связи с удовлетворением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец, ОАО "Русские самоцветы", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007, просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вывод суда об отсутствии имущества у ответчика в прежнем виде является недостоверным и противоречит материалам дела, ответчик произвел внутреннюю перепланировку в пределах истребуемого объекта недвижимости, что не привело к уничтожению объекта, вывод суда о добросовестности ответчика противоречит материалам дела, ответчик 25.05.2004 уведомлен о недействительности всех сделок с имуществом истца, имеются газетные публикации о незаконности возможных сделок, к тому же, недобросовестность ответчика при приобретении иной части недвижимости по недействительной сделке установлена судебным актом, вступившим в законную силу. В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Интервирра" и ООО "Юнит-Компьютер" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Урал-Скилл", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "ПроектПромСервис" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации 66 АБ 148675 от 03.03.2004 Открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" принадлежал на праве собственности пристрой, литер Б3, общей площадью 256,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (т.1, л.д. 23), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2004 произведена регистрационная запись N 66-01-8/2004-305. Основанием для регистрации права собственности является план приватизации арендованного имущества ТОО "Завод Русские самоцветы". В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N1б от 11.03.2004 ОАО "Русские самоцветы" (продавец), в лице генерального директора Рудницкого Ю.В., продал, а ООО "ПроектПромСервис" (покупатель) принял в собственность объекты недвижимости общей стоимостью 7 200 000 рублей, в том числе: пристрой, литер Б3, нежилые помещения первого этажа N 23-25, второго этажа 41-50, общей площадью 256,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, стоимостью 849 024 рублей (т.1, л.д. 12,13).

По договору купли-продажи от 31.03.2004 ООО "ПроектПромСервис" (продавец) передал в собственность ООО "Урал-Скилл" (покупателю) объект недвижимости - пристрой, литер Б3, общей площадью 256,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, стоимостью 849 024 рублей (т.1, л.д. 14,15).

24.06.2004 указанный объект недвижимости передан ООО "Урал-Скилл" (Продавцом) в собственность ООО "Юнит-Компьютер" (покупателю) по договору купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 16-19). Имущество передано Покупателю по передаточному акту от 24.06.2004.

09.11.2004 г. спорный объект недвижимости ООО "Юнит-Компьютер" (продавец) передал в собственность ООО "Интервирра" (покупателю) по договору купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 20-22). Имущество передано покупателю по передаточному акту от 10.11.2004 (т.1, л.д. 30). На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2004 ООО "Интервирра" 22.11.2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ 285252 на пристрой, литер Б3, площадью 256,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (т.1, л.д. 24), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2004 произведена регистрационная запись N 66-01/01-338/2004-362.

В соответствии с заключением ЕМУП БТИ по результатам экспертизы от 26.09.2005 нежилое помещение N 25 на 1-м этаже площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. 8 Марта, 37, может быть выделено отдельным объектом недвижимости (т.4, л.д. 51-54). Согласно справки ЕМУП БТИ от 10.03.2006 N24926 из объекта площадью 256,9 кв.м. выделен нежилой объект площадью 176,8 кв.м,(т.1, л.д. 159). Выпиской из технического паспорта по состоянию на 22.12.2006 на нежилое помещение площадью 71,7 кв.м по ул. 8 Марта, 37, подтверждается, что площадь изменилась за счет уточнения размеров и внутренней перепланировки (помещ. 25, 51-56) (т.4, л.д. 154-156).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что по договору купли - продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 Рудницким Ю.В. был отчужден объект недвижимости при отсутствии полномочий на совершение такой сделки.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004 договор купли - продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" признан недействительным.

В данном постановлении судом установлено, что с 03.02.2004 у Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа общества, в том числе, и по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО "Русские самоцветы". Следовательно, сделка, заключенная Рудницким Ю.В., не может считаться совершенной юридическим лицом - ОАО "Русские самоцветы". При данных обстоятельствах договор N 1-б от 11.03.2004г. является ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 по делу N А60-16482/2004 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-16482/2004 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В данном постановлении Федеральным арбитражным судом Уральского округа сделан вывод о том, что спорный договор от 11.03.2004г. N 1б от имени общества "Русские самоцветы" подписан Рудницким Ю.В., являвшимся на момент совершения данных юридически значимых действий генеральным директором общества, до признания недействительным решения о его избрании генеральным директором. Этот вывод кассационного суда является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.06.08 по делу N А60-16482/2004 в удовлетворении иска о признании договора от 11.03.2004г. недействительным отказано.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

В связи с тем, что спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Русские самоцветы" на основании законной и действительной сделки, по воле истца, исковые требования ОАО "Русские самоцветы" не подлежат удовлетворению, так как передача спорного объекта покупателю по договору купли - продажи от 11.03.2004 N 1б и государственная регистрация перехода права собственности на этот объект к покупателю повлекли прекращение права собственности истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, Рудницкий Ю.В. на момент подписания спорного договора являлся генеральным директором общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку права и законные интересы истца не нарушены, следовательно, истец не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с данным иском, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Русские самоцветы". При подаче апелляционной жалобы ОАО "Русские самоцветы" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу N А60-2786/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.А.Няшин