Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4001/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А60-33648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"): Захарченко Я.В. (доверенность N 175 от 11.12.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свердловские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2009 года

по делу N А60-33648/2008

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

к ООО "Свердловские коммунальные системы"

о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 7 353 924 руб. 10 коп., из которых 7 069 569 руб. 48 коп. - задолженность по внесению арендной платы, начисленной в рамках договора от 19.01.2005 N 345 за I, II, III кварталы 2008, 284 354 руб.62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 14.11.2008.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, а именно: просит взыскать сумму долга в размере 5 072 515 руб. 95 коп., проценты в сумме 280 427 руб. 07 коп., начисленные за период с 16.04.2008 по 14.11.2008.

Судом уменьшение исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 29.08.2007, доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания долга в сумме 5 072 515 руб. 95 коп. удовлетворено. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 14.11.2008 в сумме 280 427 руб. 07 коп.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что сторонами не согласовано условие о цене договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем договор аренды является незаключенным.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства и правильно применены нормы материального права. В отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, им пересмотрены, с суммой долга согласен, апелляционную жалобу просил рассмотреть с учетом представленных пояснений. Просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применить ст. ст. 401, 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствует вина ответчика, а также факт пользования чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Свердловские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 345 в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2006, от 31.05.2007 (л.д. 20-22), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) имущество, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) и оплачивает пользование имуществом, расположенным на территории муниципального образования город Качканар и предназначенным для осуществления качественного и бесперебойного теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Объектный состав, местонахождение имущества, его целевое использование, указывается в обязательственных приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора) (л.д. 16-19 т. 1).

Согласно п. 1.3 договор заключен сроком до 01.01.2011.

Арендатор имеет право с согласия арендодателя проводить за свой счет работы по реконструкции, расширению, техническому обслуживанию, капитальному ремонту имущества, т.е. работы, увеличивающие стоимость имущества. Принимать участие в разработке проекта Целевой Программы капитального ремонта и реконструкции муниципального имущества, переданного в аренду. Стороны установили порядок разработки Проекта программы: в срок до 16.11.2006, стороны, либо уполномоченные в надлежащем порядке лица, согласовывают Проект программы, подлежащей исполнению в 2007; в срок до 30 апреля текущего года стороны, либо уполномоченные в надлежащем порядке лица, согласовывают Проект программы на последующий год; в срок до 01 апреля текущего года, арендодатель, либо уполномоченные в надлежащем порядке лица, организует проведение конкурса на выполнение Целевой Программы капитального ремонта и реконструкции муниципального имущества, переданного в аренду на текущий год (п. 2.2.5, 2.2.6 дополнительного соглашения от 23.10.2006).

В силу п. 3.3.7 дополнительного соглашения от 23.10.2006 арендодатель, либо уполномоченные в надлежащем порядке лица, совместно с арендатором ежегодно разрабатывает Проект программы, проведение конкурса в сроки, указанные в п. 2.2.6. В случае не проведения организационных мероприятий по утверждению Проекта программы, не проведения конкурса по выполнению Целевой Программы капитального ремонта и реконструкции муниципального имущества, переданного в аренду, арендатор вправе провести работы по капитальному ремонту самостоятельно в счет уменьшения арендных платежей по согласованию с представительным органом Качканарского городского округа.

Согласно п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме, равной сумме амортизационных отчислений, начисляемых в отношении арендуемого имущества (приложение N 4), согласно приложению N 4 сумма составляет 785 507 руб.72 коп. в месяц. В соответствии с расчетом истца арендная плата за один квартал составляет 2 356 523 руб.16 коп., что не оспаривается ответчиком.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежеквартально в течение 15 дней после окончания платежного периода (квартала).

В соответствии п. 1.2. договора имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 29.08.2007 (л.д. 74-118 т.1).

22.04.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 1023 о погашении задолженности по внесению арендных платежей в срок до 30.04.2008 (л.д. 121 т. 1).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что договор аренды имущества N 345 соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса РФ, на основании ст. 609 Гражданского кодекса РФ зарегистрирован 28.09.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем имеется отметка, следовательно является заключенным.

Ссылка ответчика на то, что условие о цене договора аренды сторонами не согласовано, поэтому договор считается незаключенным, несостоятельна, поскольку сумма арендной платы определена п.4.1 договора и приложением N 4 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 5072515 руб.95 коп. При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для зачета в счет арендной платы стоимости произведенного ответчиком капитального ремонта (ст. 616 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2.5, 2.2.6, 3.3.7 дополнительного соглашения от 23.10.2006).

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал арифметический расчет суммы долга верным, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.03.2009 (л.д.90). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также признал сумму основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что просрочка по внесению арендных платежей подтверждена имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 427 руб. 07 коп. за период с 16.04.2008 по 14.11.2008. Расчет процентов судом апелляционным инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о применении ст. 333, 401, 404 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием вины, поскольку долг по договору аренды образовался ввиду задолженности перед ответчиком бюджетных организаций города и населения Качканарского городского округа судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием уменьшения неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 N 13/14, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма процентов является надлежащей мерой ответственности ответчика. Об этом свидетельствует сопоставление суммы задолженности, подлежащей уплате ответчиком на основании судебного решения и величины взысканных судом процентов.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения указанной правовой нормы.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ, так как в силу части 3 указанной правовой нормы лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства наличия обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года по делу N А60-33648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Н.П. Григорьева