Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 17АП-3910/08

г. Пермь

02 июля 2008 г.

Дело N А60-3931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральский трубный завод": Маркитантов А.В., паспорт 6503N 027551, доверенность от 06.11.2007г.

от заинтересованного лица - Управления Росприроднадзора по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заинтересованные лица - Управления Росприроднадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

по делу N А60-3931/2008,

принятое судьей Сабировой С.Ф.

по заявлению ОАО "Уральский трубный завод"

к Управлению Росприроднадзора по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2008г. N 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом, поскольку ОАО "Уральский трубный завод" нарушило режим использования земельных участков в водоохраной зоне р. Шайтанка.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, представителя в судебное заседание не направило, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель по делу, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции свои возражения против жалобы поддержал, указав на недоказанность факта строительства дороги акционерным обществом, а также отсутствие вины и события административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой и административным органом на основании обращения ООО "Профсталь" проведена совместная внеплановая проверка ОАО "Уральский трубный завод"" в период с 22.01.2008г. по 25.01.2008г. на предмет соблюдения требований водного законодательства РФ в сфере использования и охраны реки Шайтанка, особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохраной зоны реки Шайтанка.

В ходе проверки выявлено нарушение требований ст.6 Водного кодекса РФ, а именно: свободный доступ граждан к береговой полосе реки Шайтанки на земельном участке автодороги от ул.Северной до промплощадки ОАО "Уральский трубный завод" не соблюдается, доступ граждан к водному объекту ограничен размещение в части 20-метровой береговой полосы автодороги, эксплуатируемой с постоянным движением большегрузного автотранспорта предприятия.

По результатам проверки помощником Свердловского межрайонного природоохранного прокурора составлен протокол осмотра территории от 23.01.2008г., административным органом составлен акт проверки соблюдения требований водного законодательства от 25.01.2008г. N 6.

На основании материалов внеплановой проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области вынесено постановление N 7 от 11.02.2008г. о привлечении ОАО "Уральский трубный завод"" к административной ответственности по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении не доказана административным органом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на территории ГО Первоуральск, на юго-западной окраине ж/д станции Подволошная, между правым берегом реки Шайтанки и железнодорожными путями от поворота дороги общего пользования (идущей в сторону лесничества) до границы промплощадки, на которой расположены объекты ОАО "Уралтрубпром", ООО "Фенстер", ООО "Профсталь", ООО "Фасад-Строй", ООО "Анега-93" и т.д., проходит дорога протяженностью ориентировочно 300 метров. Дорога находится в 50-метровой прибрежной защитной полосе реки Шайтанки, частично в 20-метровой береговой полосе. Размер водоохраной зоны реки Шайтанки составляет 100 метров от береговой линии, ширина прибрежной полосы составляет 50 метров согласно информации Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ. Дорога не заасфальтирована, имеет щебеночное покрытие, не момент проверки строительные работы на дороге не ведутся, дорога эксплуатируется, расчищена, по дороге наблюдалось движение грузового и легкового транспорта.

Административным органом установлено, что заявитель в период с 24.12.2007г. использует проезд с ул. Северной в прибрежно-защитной полосе реки Шайтанка для въезда и выезда грузового и легкового транспорта завода на территорию промплощадки по ул.Сантехизделий,34; для организации данного проезда предприятием проведены строительные работы автодороги на участке с ул.Северной на протяженности около 300 м: расчищен участок местности шириной около 406 метров, длиной около 300 метров, засыпан щебнем и спланирован; строительные работы осуществлены с помощью техники, принадлежащей ОАО "Уральский трубный завод"; созданный участок дороги находится в 50-ти метровой прибрежной защитной полосе реки Шайтнака, частично в 20-ти метровой береговой полосе; в момент проверки 23.01.2008г. по дороге двигался автотранспорт.

Таким образом, факт использования указанной дороги в водоохраной зоне р.Шайтанка, осуществление по нему автотранспортом заявителя въезда и выезда на промплощадку ОАО "Уральский трубный завод" подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ сделан административным органом правильно.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина в совершении вменяемого обществу правонарушения не доказана заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период проведения проверки рассматриваемый участок дороги являлся единственным возможным путем доступа транспортных средств заявителя на промышленную площадку, где осуществляется деятельность ОАО "Уральский трубный завод".

По просьбе жителей поселка СТИ г.Первоуральска ООО "Автосервис" обратилось 03.12.2007г. с письмом к ОАО "Уральский трубный завод" о предоставлении площадки перед зданием заводоуправления для строительства новогоднего городка. Указанный новогодний городок располагался, в том числе и на земельном участке, занятом дорогой, используемой для проезда транспорта на промышленную площадку заявителя. Заявитель выразил свое согласие на строительство новогоднего городка. ГИБДД УВД г.Первоуральска были выданы соответствующие разрешения. При этом ГИБДД разработало схему установки дорожных знаков, утвердило техническое задание на установку дорожных знаков и направило его УЖКХ и С по городскому округу Первоуральск.

В дальнейшем была организована установка дорожных знаков и дорожное движение автотранспорта, минуя площадку перед зданием заводоуправления от улицы Северной, а именно по дороге, находящейся на рассматриваемом земельном участке.

Каких-либо ограничений на движение большегрузного и иного транспорта по данному проезду ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе техническим заданием, утвержденным начальником ОГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск от 17.12.2007г., копия схемы установки дорожных знаков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период проведения внеплановой проверки иной возможности доступа на территорию промышленной площадки к объектам находящимся на праве собственности ОАО "Уральский трубный завод" у заявителя не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не может быть признан виновным, поскольку у него отсутствовала возможность для соблюдения установленных Водным кодексом РФ правил и норм в период с 24.12.2007г. по 31.01.2008г., то есть на момент проведения проверки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2707/2008-С5 от 18.03.2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2008г., заявленные ОАО "Уральский трубный завод" требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ удовлетворены, в связи с недоказанностью вины общества.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, административным органом не учтены также положения, в соответствии с которыми при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Не содержит также оспоренное акционерным обществом постановление анализа субъективной стороны правонарушения: в чем выразилась вина лица, привлекаемого к административной ответственности, какие зависящие от него меры общество могло принять, но не сделало этого.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2008г. N 7 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области по делу об административном правонарушении удовлетворено судом правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение ст.162 АПК РФ судом не были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Профсталь" и других предприятий, которые присутствовали при организации незаконного проезда ОАО "Уральский трубный завод", является несостоятельной, поскольку административный орган не обосновал какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут подтвердить свидетельские показания, являющиеся достаточным доказательством для подтверждения вины заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу N А60-3931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Свердловской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю. Ясикова