Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5281/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-7885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ООО "Скиф": Чуракова С.И., паспорт, доверенность от 01.01.2009, Сотникова Н.Ю., паспорт, протокол от 22.11.2005,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года

по делу N А60-7885/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Скиф"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Скиф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 05.12.2008 N 12-18-371 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 542 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленный налогоплательщиком в качестве доказательства понесенных расходов и уплаты налога на добавленную стоимость счет-фактура содержит недостоверные данные о контрагенте налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Скиф" и ООО "Самур", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Также налоговый орган считает неправомерным указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на взыскание с налогового органа в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Обществом представлен отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о фиктивности поставок и создания контрагентами видимости хозяйственных операций путем обеспечения документооборота. Полагает, что выполнило все требования, предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя общества к материалам дела приобщена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А60-533/2009, касающаяся взаимоотношений заявителя с ООО "Самур" в других налоговых периодах, которым выводы налогового органа признаны необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 21.07.2008 в Межрайонную ИФНС России N 4 по Свердловской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 408 593 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 29.10.2008 N 12-22-2490 и с учетом возражений заявителя принято решение от 05.12.2008 N 12-18-371. В названном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налога, подлежащая возмещению, составляет 355 051 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 542 руб. отказано.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 53 542 руб., налоговый орган исходил из того, что представленный обществом для возмещения налога счет-фактура от 03.10.2007 N 19 на сумму 351 000 руб., в т.ч. НДС 53 542,37 руб., выставленный в адрес общества ООО "Самур" за поставку пиломатериала, не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении НДС на сумму 53 542 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт поставки, счет-фактура отвечает требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к его оформлению, может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, установлены п. 5 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что между ООО "Скиф" и ООО "Самур" 20.08.2007 заключен договор купли-продажи пиломатериала (т. 1 л.д. 46-47).

Продавцом выставлен счет-фактура от 03.10.2007 на сумму 351 000 руб., в том числе НДС 53 542,37, который заявлен обществом к возмещению.

Оплата по договору купли-продажи произведена платежными поручениями от 17.09.2007 N 427, от 25.09.2007 N 443 (т. 1 л.д. 50, 51).

Между ООО "Скиф" 26.01.2007 заключен контракт N 32/12006 с индивидуальным предпринимателем Дробот В.М. (Казахстан), в соответствии с условиями которого общество обязуется передать в собственность предпринимателя лесоматериалы.

Письмом от 28.09.2007 общество просило произвести отгрузку 1 п/вагона пиломатериала в адрес индивидуального предпринимателя Дробот В.М. (т. 1 л.д. 59).

Представленной в материалы дела грузовой таможенной декларацией подтверждается отправка пиломатериалов ООО "Самур" в адрес индивидуального предпринимателя Дробот В.М. (т. 1 л.д. 54, 55).

Указанные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и фактическое наличие и перемещение товара.

Основанием для вывода налогового органа о несоответствии представленного счета-фактуры требованиям п. и 6 ст. 169 НК РФ стали те обстоятельства, что ООО "Скиф" с момента постановки на учет в налоговом органе налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, не находится по юридическому адресу, а также то, что представленный счет-фактура от имени ООО "Самур" подписан Габибовым Р.О.о.

Состав показателей счета-фактуры установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Данными Правилами установлено, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Из имеющейся в материалах дела копии устава следует, что местом нахождения ООО "Самур" является г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23а, к. 556. Аналогичный адрес указан и в счете-фактуре от 03.10.2007 N 19.

Таким образом, указание в счете-фактуре юридического адреса ООО "Самур" соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что счет-фактура и иные документы от имени ООО "Самур" подписаны Габибовым Р.О.о. в ходе налоговой проверки установлено, что руководителем ООО "Самур" является Асадуллаев Р.М.о. Однако в материалах дела имеется решение учредителя ООО "Самур" от 22.02.2005 N 1, согласно которому исполнение обязанностей директора общества возложены на Габибова Р.О.о.

Данные о директоре ООО "Самур на момент осуществления спорных хозяйственных операций налоговым органом не проверялись.

При заключении договора купли-продажи от 20.08.2007 N 90 заявитель проверил регистрацию контрагента, постановку его на налоговый учет, устав, а также полномочия лица, подписавшего счет-фактуру и иные документы, оплата произведена посредством безналичных расчетов. Следовательно, обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Скиф" представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вопрос возмещения заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение судом на налоговый орган судебных расходов, понесенных заявителем, является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова