Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5139/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60-6154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш":не явились,

от ответчика - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2009 года

по делу N А60-6154/2009,

принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску ОАО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" (ОАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 522 983 руб. 08 коп. - долг по договору N 24-0-0582-00/344 от 07.07.2008; 21 374 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.04.2009 г. иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов частично - в сумме 176 605 руб. 13 коп. Проценты взысканы за период с 01.10.2008 по 11.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции признан установленным факт выполнения истцом для ответчика в рамках признанного заключенным договора подряда N 24-08-0582-00 от 07.07.2008 работ, результат которых принят ответчиком. Отсутствие доказательств выполнения последним обязательства по оплате работ повлекло удовлетворение иска о взыскании долга, а установление просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства - удовлетворение требования о взыскании процентов.

Ответчик - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению данной стороны, невыполнение истцом обязательства по направлению в его - ответчика, адрес оригинала счета - фактуры для оплаты означает то, что обязательство по оплате работ не возникло. Это же обстоятельство, как полагает ответчик, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов, поскольку значимым в этой части являются даты завершения выполнения работ и получения адресатом оригинала счета - фактуры; представленный истцом акт приемки работ от его - ответчика, имени подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик считает значимым то, что в адрес его филиала претензия и исковое заявление истцом направлены не были. Этим ответчик объясняет причину неявки в судебное заседание суда первой инстанции его представителя, считает, что имело место нарушение принципа состязательности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор подряда N 24-08-0582-00 от 07.07.2008. Согласно условиям этого договора истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по ремонту и освидетельствованию грузовых колесных пар РУ-I, РУ- I III с заменой цельно-катанных колес на новые в течение 2008 г. (л.д. 13), а ответчик - принять результат работ, произвести оплату.

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования цен N 1от 07.07.2008 (л.д. 18).

Факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила 993 311 руб. 02 коп., и приемки их результата ответчиком следует из акта выполненных работ от 16.09.2008 N 1016 (л.д.21).

Оспаривая соответствующий акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что данный акт от его - ответчика, имени подписан неуполномоченным им на то лицом.

Из материалов дела следует то, что акт приемки работ (л.д.21 ) от имени ответчика подписан его представителем - коммерческим директором. Соответствующие полномочия данного лица, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, явствуют из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ), при этом суд исходит из наличия в исследуемом акте оттиска печати филиала ответчика. Последнее имеет правовое значение в силу того, что договор от имени ответчика заключен генеральным директором филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании". Этот договор также содержит оттиск печати указанного филиала ответчика.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что эта сторона известила истца о другом конкретном лице (лицах), наделенном соответствующими полномочиями, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в этой части является наличие в материалах дела оформленного указанным в исследуемом акте выполненных работ письма N 32-221 от 28.11.2008 (л.д. 25), содержащего подтверждение как факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, так и их приемки ответчиком.

Таким образом, исследованный акт является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. 720 ГК РФ).

Поскольку объем произведенной ответчиком оплаты 470 327 руб. 94 коп., установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), а доказательств исполнения этого обязательства в большем объеме не выявлено, сумма долга арбитражным судом определена верно - 522 983 руб. 08 коп. (993 311 руб. 02 коп. - 470 327 руб. 94 коп.), что обоснованно повлекло удовлетворение иска в соответствующей части (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.5 договора определен порядок окончательного расчета, который должен производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней на основании счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания возникновения обязательства ответчика по перечислению денежных средств отсутствуют в связи с тем, что ответчиком в адрес истца не был направлен оригинал счета-фактуры для оплаты, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Условие указанного пункта договора устанавливает срок исполнения обязательства, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло в силу ст. ст. 309, 702, 711 ГК РФ, а неполучение ответчиком счета-фактуры, который имеется в материалах дела, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для ее исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из наличия у ответчика договора, в рамках которого истцом были выполнены работы, акта их приемки. Эти документы содержат все необходимые для осуществления в установленный срок платежа реквизиты, соответствующие оформленному истцом счету - фактуре (л.д. 22).

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имели место и другие правоотношения. При наличии таковых было бы допустимо предположение о возможности использования сторонами иных способов прекращения обязательства ответчика (Глава 26 ГК РФ). В силу этого в данном случае являлось бы значимым указание истца на один из таких способов, что вынуждало бы ответчика ожидать выражения истцом соответствующего намерения, в том числе путем оформления и направления счета - фактуры.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ст. ст. 328, 401 ГК РФ, в силу приведенных мотивов не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства, а также установление судом первой инстанции факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов за период с 01.10.2008 по 11.02.2009 (ст. 395 ГК РФ).

Приведенный в обжалуемом решении расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 7.2. договора установлен претензионный порядок разрешения споров, срок разрешения претензии - три недели с момента получения претензии.

Соответствующая претензия в материалах дела имеется (л.д. 23).

Факт направления этой претензии и получения ее ответчиком заинтересованной стороной не оспаривается. Косвенным доказательством того, что ответчиком эта претензия была получена, является указанное выше письмо ответчика N 32-221 от 28.11.2008 (л.д. 25), в котором содержится ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение, просьба отложить погашение взыскиваемого долга на 1-й квартал 2009 года.

Договором обязанность по направлению соответствующей претензии по адресу филиала ответчика не предусмотрена, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

По сути таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о том, что в адрес соответствующего филиала ответчика не было направлено исковое заявление.

При наличии доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления, надлежащего извещения этой стороны о времени и месте судебных заседаний, в отсутствие доказательств того, что ответчик в лице соответствующего филиала имел намерение реализовать предусмотренные ст. 41 АПК РФ права, однако такой возможности были лишен в силу причин, от него не зависящих, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу N А60-6154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е.Е.Васева Л. Ф. Виноградова