Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4499/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А60-37802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат": Рачкова А.С., доверенность от 01.02.2009г., паспорт; Смирнова О.С., доверенность от 19.06.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Райдер" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

по делу N А60-37802/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Райдер"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Райдер" (далее - ООО "ТК "Райдер") о взыскании задолженности по оплате поставленной в рамках договора поставки N 24/07Д от 02.042007г. продукции в размере 1 123 589 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 512 руб. 04 коп. за период с 23.10.2008г. по 17.11.2008г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. (Т.1, л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года (резолютивная часть от 03 апреля 2009 года, судья Ю.А. Журавлев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 124 280 руб. 71 коп. основного долга, 941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 898 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 160 руб. 51 коп. государственной пошлины (Т.2, л.д.62-66).

Истец (ОАО "Ногинский мясокомбинат") с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 26135 по состоянию на 03.07.2008г. на сумму задолженности в размере 1 123 589 руб. 64 коп. Указанный акт сверки подписан генеральным директором ООО "ТК "Райдер" Сташевич А.В. и свидетельствует, по мнению апеллянта, о признании ответчиком задолженности в сумме 1 123 589 руб. 64 коп. Считает, что представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 556 500 рублей не подтверждают оплату товара по спорным накладным, поскольку в них отсутствует указание номеров и дат товарных накладных, по которым был поставлен товар. Денежные средства по платежному поручению N 14110 от 18.06.2007г. в сумме 55 000 руб. на счет истца не поступали, что подтверждается копиями выписок по банковскому счету истца, справкой КБ "Экономикс-Банк", выпиской по операциям на счете ОАО "Ногинский мясокомбинат" в КБ "Экономикс-Банк". Полагает, что копия акта N 26 от 03.09.2007г. о списании товара на сумму 130 055 руб. 72 коп. не является доказательством списания товара на указанную сумму по представленным в суд товарным накладным, поскольку акт не содержит ссылки на товарные накладные, по которым производилось списание. Истец товары на указанную сумму не списывал с ответчика. Кроме этого, акт о списании товаров применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, является основанием для списания с материально ответственного лица потерь товарно-материальных ценностей. При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что обязанность ответчика по оплате переданного истцом товара наступила у ответчика до составления указанного акта, а также то, что акт о списании товара не является отдельным основанием для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар. Кроме этого акт о списании товаров N26 от 03.09.2007г. является дополнением к товарной накладной N844 от 03.09.2007г., в которых совпадает наименование и количество списанного товара, а разница в цене списанного ответчиком товара по акту и принятого истцом к возврату товара по накладной сложилась из-за того, что ответчик списывал товар по своим ценам с учетом предоставленной ему скидки. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истец вернул товар по товарным накладным на общую сумму 970 465 руб. 15 коп., в том числе не оформил возвратные накладные N 146 от 13.06.2007г., N 632 от 25.06.2007г., N 844 от 03.09.2007г., N 149 от 10.09.2007г., необоснованны. Истец не отрицает факта возврата товара ответчиком на общую сумму 599 829 руб. 09 коп. Возврат товара на данную сумму прошел как списание дебиторской задолженности с ответчика и отражен в акте сверки. По данным бухгалтерского учета истца, последний не принимал товар от ответчика на общую сумму возврата в размере 370 636 руб. 06 коп. Представленные ответчиком товарные накладные N 146 от 13.06.2007г., N149 от 10.09.2007г. не подтверждают получение истцом спорного товара, так как не содержат подписи истца в получении товара, а содержат подпись неустановленного истца. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наделение истцом другого лица полномочиями на получение данного товара, то есть доверенностей, и отсутствуют доказательства последующего одобрения истцом действий лиц, подписавших названные накладные от имени Грузополучателя.

В обоснование заявленных требований истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, поскольку неполучение отзыва на исковое заявление до начала судебного заседания лишило истца возможности представить к дате судебного заседания дополнительные доказательства по делу и свои возражения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии выписок по банковскому счету истца N 40702810000000000777 в КБ "Экономикс-банк" за период с 18.06.2007г. по 22.06.2007г. включительно, копии выписок по банковскому счету истца N 40702810140280100108 в Сбербанке России, Ногинское отделение ОСБ N 2557 за период с 18.06.2007г. по 22.06.2007г. включительно, по банковскому счету истца N 40702810916260102143 в Уральском банке Сбербанка России за 18.06.2007г., за 19.06.2007г.; копии платежных поручений, копии служебной записки от 11.04.2008г. на списание задолженности в сумме 174 930 руб. 61 коп., копии товарной накладной N 632 от 25.06.2007г. на сумму 28 726 руб. 92 коп., копии товарной накладной N 844 от 03.09.2007г. на сумму 146 203 руб. 69 коп.), рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 22.06.2009г. представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии ведомости по контрагентам (ООО "ТК "Райдер"), из которой видно, что денежные средства в сумме 55 000 руб. были возвращены банком ответчику, а, следовательно, истцом получены быть не могли.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного документа рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО "ТК "Райдер") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 22.06.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2009г. 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить дополнение к апелляционной жалобе и приобщить к материалам дела следующие документы: справку КБ "Экономикс-Банк" (ООО) N 207/09 от 22.06.2009г., выписки по операциям на счете ОАО "Ногинский мясокомбинат" в КБ "Экономикс-Банк" (ООО) за период с 01.06.2007г. по 31.07.2007г. на 42 листах, справки КБ "Экономикс-Банк" (ООО) N 208/09 от 22.06.2009г., выписки по операциям на счете ОАО "Ногинский мясокомбинат" в КБ "Экономикс-Банк" (ООО) за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. на 21 листе, реестр учета доверенностей ОАО "Ногинский мясокомбинат" за период с 01.09.2007г. по 30.09.2007г. на 180 листах, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "ТК "Райдер".

Ответчик в заседание суда 25.06.2009г. не явился, факсом представил письменные объяснения с приложением копий товарных накладных и акта списания на 16 листах.

Ходатайство истца и ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ногинский мясокомбинат" (Поставщик) и ООО "ТК "Райдер" (Дистрибьютор) заключен договор поставки продукции дистрибьютору N 24/07Д от 02.04.2007г. с приложениями N 1, 2, 4, 5 (Т.1, л.д.15-24). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность Дистрибьютора в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а Дистрибьютор обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену (пункт 2.1 договора).

За период с 01.04.2007г. по 10.06.2007г. Дистрибьютору поставлен товар на общую сумму 1 836 300 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на срок 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара в нарушение условий договора, требований статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 1 123 589 руб. 64 коп.

Поскольку долг ООО "ТК "Райдер" не погашен, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 124 280 руб. 71 коп. основного долга, 941 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой исходил из доказанности истцом поставки товара ответчику в спорный период общей стоимостью 1 836 300 руб. 74 коп., отсутствия оплаты поставленного товара на сумму 124 280 руб. 71 коп., признания задолженности в указанной сумме ответчиком.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами была пересчитана судом с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что оплата стоимости поставленного истцом в спорный период времени товара произведена ответчиком платежным поручением N 14110 от 18.06.2007 года в сумме 55 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара на сумму 1 836 300 руб. 74 коп. в период с 01.04.2007 года по 10.06.2007 года подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 31205 от 01.04.2007г., N 34027 от 08.04.2007г., N 989 от 11.04.2007г., N 990 от 12.04.2007г., N 36711 от 15.04.2007г., N 39611 от 22.04.2007г., N 39643г. от 22.04.2007г., N 42694 от 29.04.2007г., N 44939 от 05.05.2007г., N 47951 от 13.05.2007г., N 49097 от 16.05.2007г., N 60129 от 10.06.2007г., N 60138 от 10.06.2007г., подписанными представителями ответчика без возражений, удостоверенными оттиском печати ООО "ТК "Райдер", и не оспаривается ответчиком.

Разногласия возникли относительно оплаты поставленной продукции.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 123 589 руб. 64 коп. Как указывает ОАО "Ногинский мясокомбинат", долг ответчика в указанной сумме подтвержден актом сверки сторон (Т.1, л.д.34-35).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2008г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом (в акте отсутствует расшифровка подписи и указание на должностное положение лица, поставившего подпись), кроме этого указанные в акте сверки данные опровергнуты представленными сторонами документами: некоторые указанные в акте сверки первичные документы (товарные накладные на поставку товара N 53927 от 23.05.2007г., N 56828 от 03.06.2007г. на общую сумму 443 617 руб. 99 коп.) в материалы дела истцом не представлены; ответчиком представлены документы, свидетельствующие о возврате истцу части поставленного товара, которые в акте сверки не отражены. Следовательно указанный в акте сверки размер задолженности ответчика в сумме 1 123 589 руб. 64 коп. правомерно признан несоответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и подлежащим доказыванию.

Как видно из материалов дела, поставленная истцом в спорный период времени по указанным ранее товарным накладным продукция оплачена ответчиком в размере 556 500 руб. 00 коп. ( платежные поручения: N 827 от 06.04.2007 года на сумму 50 000 рублей, N 843 от 16.04.2007 года на сумму 15 000 рублей, N 852 от 24.04.2007 года на сумму 18 000 рублей, N 857 от 25.04.2007г. на сумму 15 000 рублей, N 870 от 02.05.2007г. на сумму 20 000 рублей, N 871 от 08.05.2007г. на сумму 30 000 рублей, N 874 от 10.05.2007 года на сумму 30 000 рублей, N 881 от 15.05.2007г. на сумму 100 000 руб., N 888 от 17.05.2007 г. на сумму 15 000 рублей, N 889 от 18.05.2007г. на сумму 30 000 рублей, N 893 от 22.05.2007г. N 40 000 руб., N 898 от 23.05.2007 г. на сумму 25 000 руб., N 904 от 29.05.2007г. на сумму 15 000 рублей, N 909 от 30.05.2007г. на сумму 23 500 руб., N 919 от 01.06.2007г. на сумму 10 000 руб., N 928 от 07.06.2007г. на сумму 10 000 руб., N 14437 от 20.06.2007г. на сумму 95 000 руб., N 1182 от 25.12.2007г. на сумму 10 000 руб., N77 от 13.03.2008г. на сумму 5 000 руб.- т. 1 л.д. 127-146).

Кроме этого, в соответствии с условиями договора поставки N 24/07 Д от 02.04.2007г. (пункт 4.11) ответчик произвел возврат истцу части поставленного товара на общую сумму 970 464 руб. 63 коп., что подтверждено товарными накладными N 135 от 10.04.2007 г. на сумму 5 372 руб. 96 коп., N 167 от 17.04.2007г. на сумму 68 805 руб. 98 коп., N 215 от 26.04.2007г. на сумму 60 054 руб. 93 коп., N 266 от 02.05.2007г. на сумму 26 079 руб. 73 коп., N 308 от 07.05.2007г. на сумму 38 186 руб. 45 коп., N 316 от 15.05.2007г. на сумму 15 030 руб. 88 коп., N 385 от 18.05.2007г. на сумму 25 884 руб. 04 коп., N 440 от 29.05.2007г. на сумму 97 779 руб. 32 коп., N 532 от 05.06.2007г. на сумму 16 024 руб. 52 коп., N 531 от 05.06.2007г. на сумму 9 658 руб. 90 коп., N 575 от 08.06.2007г. на сумму 62 020 руб. 77 коп., N 632 от 25.06.2007г. на сумму 28 726 руб. 92 коп., N 844 от 03.09.2007г. на сумму 146 203 руб. 69 коп., N 146 от 13.06.2007г. на сумму 51 604 руб. 10 коп., N 149 от 10.09.2007г. на сумму 319 031 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 147-149, т.2 л.д. 1-48).

Принимая во внимание, что все указанные товарные накладные в соответствии с текстом которых Поставщик - ООО "ТК "Райдер" поставил Грузополучателю - ОАО "Ногинский мясокомбинат" товар на указанную сумму, подписаны без разногласий представителем истца, подпись которого удостоверена оттиском печати, суд первой инстанции обоснованно признал данные накладные надлежащими доказательствами и уменьшил размер задолженности ответчика на сумму стоимости возвращенного истцу товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат товара по товарным накладным N 146 от 13.06.2007 года на сумму 51 604 руб. 10 коп., N 149 от 10.09.2007г. на сумму 319 031 руб. 96 коп. не производился, опровергаются представленными в дело копиями указанных товарных накладных, подлинники которых обозревались судом первой инстанции. Как и на других товарных накладных, возврат товара от ответчика по которым истцом признается, на спорных накладных N 146 и 149 имеется подпись представителя Грузополучателя, аналогичная подписям, содержащимся в иных накладных от имени истца, удостоверенная оттиском печати ОАО "Ногинский мясокомбинат".

С учетом изложенного, полномочие представителя истца в данном конкретном случае явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также обоснованно суд первой инстанции исключил из размера задолженности ответчика сумму стоимости товара (130 055 руб. 72 коп.), уничтоженного ответчиком по указанию истца на основании акта о списании товара N 26 от 03.09.2007г. (т.2 л.д. 49-57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о списании товара не является отдельным основанием для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, кроме этого акт о списании товаров N 26 от 03.09.2007г. является дополнением к товарной накладной N 844 от 03.09.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Пунктом 4.11 договора поставки продукции дистрибьютору N 24/07Д от 02.04.2007г. предусмотрено, что в том случае, если в соответствии с условиями настоящего договора выявлен некачественный товар, Дистрибьютор обязан выполнить все инструкции Поставщика о дальнейшем ее движении (уничтожение или возврат поставщику с оформлением соответствующих актов и документом).

В соответствии с условиями договора ответчиком составлен акт о списании товара N 26 от 03.09.2007г. Наличие решения истца об уничтожении указанного в акте товара, согласие ОАО "Ногинский мясокомбинат" с произведенным ответчиком действием подтверждены наличием в акте подписи представителя истца и оттиска печати ОАО "Ногинский мясокомбинат".

Довод заявителя жалобы о том, что подпись и оттиск печати истца на акте свидетельствуют о получении акта состоятельным признан быть не может, поскольку оттиск печати проставлен в графе "Стоимость списанного товара отнесена на счет".

Ссылка истца на то, что уничтожен по акту и возвращен по товарной накладной N 844 от 03.09.2007 года был один и тот же товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит условиям договора о том, что некачественный товар может либо возвращаться истцу, либо уничтожаться ответчиком по указанию истца; и имеющимся в материалах дела документам. Один и тот же товар не мог быть возвращен истцу по накладной N 844 от 03.09.2007г. и уничтожен ответчиком по акту N 26 от 03.09.2007г. Кроме этого стоимость товара, указанного в накладной, не совпадает со стоимостью, указанной в акте. Каких либо данных, подтверждающих доводы истца, что в спорных накладной и акте указан один и тот же товар, в документах не содержится.

Вместе с тем, доводы заявителя о неполучении денежных средств, уплаченных ответчиком по платежному поручению N 14110 от 18.06.2007г. в размере 55 000 руб. заслуживают внимания.

Согласно пункту 5.7 договора датой оплаты считается дата поступления полной стоимости товара на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Однако как следует из представленных истцом документов (справка КБ "Экономикс-Банк" (ООО) N 207/09 от 22.06.2009г., выписки по операциям на счете ОАО "Ногинский мясокомбинат" в КБ "Экономикс-Банк" (ООО) за период с 01.06.2007г. по 31.07.2007г. на 42 листах, справки КБ "Экономикс-Банк" (ООО) N 208/09 от 22.06.2009г., выписки по операциям на счете ОАО "Ногинский мясокомбинат" в КБ "Экономикс-Банк" (ООО) за период с 01.04.2008г. по 30.04.2008г.) денежные средства от ООО "ТК "Райдер" на расчетный счет ОАО "Ногинский мясокомбинат" в сумме 55 000 руб. не поступали. Кроме этого, из ведомости по контрагентам, составленной ответчиком и направленной истцу видно, что денежные средства в сумме 55 000 руб., согласно выписки банка от 25.06.2007 г. были возвращены на счет плательщика (ответчика).

Иного ответчиком суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца подлежат взысканию в сумме 179 280 руб. 71 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств ее оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов (с 23.10.2008г., то есть по истечении семидневного срока, указанного в претензии от 16.10.2008г., по 17.11.2008г.) определен истцом верно. Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов определен истцом на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12%, действовавшей на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 266 руб. 11 коп. (151 932,81 коп. (сумма долга без НДС) х 12% х 25 дней (период просрочки) / 360 дней).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в меньшем размере (недоплачено 117 руб. 95 коп.). Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в пользу истца в сумме 2 632 руб. 69 коп. и 117 руб. 95 коп. - в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года по делу N А60-37802/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Райдер" в пользу Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" 180 546 (сто восемьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 82 коп. основного долга, в том числе 179 280 (сто семьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар, 1 266 (одну тысячу двести шестьдесят шесть) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу иска, 160 (сто шестьдесят) руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Райдер" в доход федерального бюджета 117 (сто семнадцать) руб. 95 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова