Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6412/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А50-8267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя МУП "Пермгоркоммунтепло" - Высочанский Т.В. (дов. от 22.04.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Рублева Л.В. (дов. от 31.12.2008 года); Артемова О.А. (дов. от 30.07.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года

по делу N А50-8267/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению МУП "Пермгоркоммунтепло"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании решений недействительными,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгоркоммунтепло" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 774 от 10.03.2009 года и N 2714 от 10.03.2009 года в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в размере 5 271 017 руб., доначисления налога в размере 674 865 руб. и пени в сумме 2 632 руб.

Решением Арбитражного суда пермского края от 15.06.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что единственной целью института банкротства является погашение задолженности перед кредиторами, следовательно, услуги, полученные налогоплательщиком, не направлены на осуществление предпринимательской деятельности, в рамках которой возможно возмещение НДС.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Пермгоркоммунтепло" представлена в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 5 271 017 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации, налоговым органом приняты решение от 10.03.2009 года N 2714 о доначислении НДС в размере 674 865 руб., пени в сумме 2 632 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 5 271 017 руб. и от 10.03.2009 года N 774 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 271 017 руб.

Основанием для вынесения названных решений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Предприятием в 3 квартале 2008 года для целей исчисления налога налоговых вычетов в размере 5 945 882 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в отношении МУП "Пермгоркоммунтепло" решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 года по делу N А50-14995/2007-Б введена процедура конкурсного производства.

Согласно указанной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налогоплательщик заявил налоговые вычеты в сумме 5 945 882 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пермская сетевая компания" за проведение инвентаризации имущества Предприятия, а именно, инженерных сетей, теплотрасс, и с сумм агентского вознаграждения.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры, при принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность затрат предприятия по оплате услуг по инвентаризации его имущества, принятие их на учет, наличие у предприятия всех надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов налоговым органом не оспаривается.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство о банкротстве и законодательство о налогах и сборах не содержат оснований для непринятия покупателем выставленного ему продавцом счета-фактуры лишь в связи с тем, что на момент его выставления покупатель находится в стадии банкротства.

Также суд указал, что спорные хозяйственные операции, в связи с осуществлением которых заявлен налог к вычету, при нахождении Предприятия в соответствующе процедуре банкротства, совпадают с целями конкурсного производства, так как в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан проводить инвентаризацию имущества должника.

Не исключает Налоговый кодекс РФ из числа операций, облагаемых НДС и операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Пункт 4 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате НДС, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года).

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что спорные услуги по инвентаризации имущества будут использованы в дальнейшем для осуществления операций (реализации имущества) признаваемых объектом обложения НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Кроме того, признание Предприятия банкротом не означает факт прекращения им предпринимательской деятельности, поскольку в силу своей правоспособности (ст.ст. 48, 49 ГК РФ) предприятие-должник является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с особенностями введенной арбитражным судом процедуры в отношении него (наблюдение, внешнее или конкурсное управление) и в рамках мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлять деятельность как хозяйствующий субъект. Целью данной предпринимательской деятельности является формирование конкурсной массы и погашение за счет нее задолженности перед кредиторами.

Поскольку проведение инвентаризации имущества является обязанностью конкурсного управляющего в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то сумма налога, подлежащая возврату в соответствии с требованиями налогового законодательства, должна быть включена в конкурсную массу.

С учетом изложенного, факт нахождения налогоплательщика на момент осуществления спорных хозяйственных операций в стадии банкротства сам по себе не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения недействительными.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов