Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8504/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А60-11847/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца ООО "РК "Оборонснабсбыт": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "ПромТорг-ЕК": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромТорг-ЕК" (ответчик по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года

по делу N А60-11847/08,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО "РК "Оборонснабсбыт"

к ООО "ПромТорг-ЕК"

о взыскании задолженности ,

установил:

ООО "РК "Оборонснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромТорг-ЕК" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, начисленной за просрочку платежей по арендной плате за период с февраля 2008 г. по апрель 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных почтовых расходов и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в общей сумме 161 371,46 руб. (с учетом неоднократного уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 112 560 руб., штраф начисленный за период с 25.01.2008г. по 06.06.2008г. в размере 45 015, 48 руб., проценты, начисленные за период с 16.05.2008г. по 08.09.2008г. в сумме 3 322,75 руб., почтовые расходы в сумме 73,23 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

ООО "ПромТорг-ЕК" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 112 560 руб.и штрафа (неустойки) в размере 45 015, 48 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование своей жалобы, ссылается на то, что: 1) уведомление о расторжении договора аренды с 01.03.2008г. было направлено в адрес истца за месяц до расторжения, в соответствии с условиями договора, истец немотивированно затянул подписание акта приема-передачи до 03.04.2008г., следовательно, взыскание арендной платы неправомерно; 2) начисленная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявленный размер неустойки многократно превышает установленную ставку рефинансирования.

Выводы суда по остальным эпизодам Общество в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

ООО "РК "Оборонснабсбыт" (истец по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 1) Ссылается на то, что уведомление о расторжении договора с 01.03.2008г. поступило в его адрес 01.02.2008г., между тем часть нежилого помещения по акту приема-передачи в нарушение п.6.5. договора аренды было передано только 03.04.2008г., следовательно, в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п.7.6. договора арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за указанный период; 2) в соответствии с п.7.2. договора, в случае нарушения сроков уплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от арендной платы за один месяц за каждый день просрочки, расчет же штрафа производился исходя из 0,5% от суммы фактической задолженности, таким образом, истец самостоятельно снизил на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа; 3) увеличение соглашением сторон размере неустойки не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК "Оборонснабсбыт" (арендодатель) и ООО "ПромТорг-ЕК" (арендатор) заключен договор аренды помещения (части помещения) N 5894(н/р) от 21.11.2007г. на срок с 01.01.2008г. по 30.11.2008г. (л.д. 17-24).

В соответствии с условиями названного договора арендатору предоставлена в аренду часть нежилого помещения на втором этаже в отдельно стоящем здании, литер 32, магазин N 379, общей площадью 140 кв.м. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.2Б строение Литер "Д" для организации предпринимательской деятельности. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008г. (л.д.28-30).

Арендная плата установлена в размере в размере 24 руб. 00 коп. за квадратный метр в сутки, в том числе НДС 18% 3 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора), начисляется арендодателем ежемесячно, исходя из расчета 30,5 дней в месяц. Расчет по арендной плате производится арендатором путем осуществления предоплаты в размере 100% до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы или неполной ее уплаты, арендодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,5% от арендной платы за один месяц за каждый день просрочки или неполной уплаты арендной платы, в том числе, за каждый день просрочки или неполной уплаты арендной платы в период с момента прекращения настоящего договора до возврата арендодателю Объекта (пункт 7.2 договора аренды).

В соответствии п.п.6.1-6.2 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора до окончания срока его действия. В таком случае договор считается расторгнутым во внесудебном порядке (п.3 ст.450 ГК РФ).

01.02.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо о досрочном расторжении договора аренды N 5894 от 21.11.2007г. с 01.03.2008г.

12.03.2008г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, на основании которой арендодатель сообщает об имеющейся задолженности за февраль 2008 г. и обязанности по передаче арендуемой площади, в соответствии с поступившем уведомлением о расторжении договора аренды.

03.04.2008г. по акту приема-передачи, имущество, являющееся предметом договора, передано арендодателю.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором надлежащим образом не были исполнены, арендодателем заявлено требование о взыскании арендной платы, процентов и неустойки, а также почтовых расходов и расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения арендатором порядка и срока внесения арендных платежей является законным и обоснованным. Расчеты сумм штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и приняты судом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части взыскания арендной платы в сумме 112 560руб. и штрафа в сумме 45 015руб.48коп., полагает, что взыскание арендной платы за период с 1 марта 2008 г. по 3 апреля 2008 г., когда он не пользовался имуществом, неправомерно, также просит снизить размер штрафа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки оплаты определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды до истечения даты расторжения договора стороны должны произвести все согласованные расчеты по договору. Арендная плата начисляется до момента возвращения Объекта арендодателю по акту приема-передачи (п.6.5. договора).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки(статья 622 ГК РФ).

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Документы о передаче и возврате арендованного имущества, являются способом оформления и доказательствами исполнения арендодателем и арендатором обязательств по передаче и возврату имущества.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи, представленному в материалы дела, имущество, являющееся предметом договора, передано арендодателю 03.04.2008г. Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями, как истца, так и ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты меры по своевременной сдаче имущества арендодателю и уклонении ООО "РК "Оборонснабсбыт" от его принятия в период с 1 марта 2008 г. по 3 апреля 2008 г., ООО "ПромТорг-ЕК" в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик пользовался имуществом с 01.01.2008г. по 03.04.2008г. и согласно договору обязан был уплачивать арендную плату за период с марта по апрель 2008 г. в размере 112 560 руб., которая законно и обоснованно была с него взыскана.

В отношении довода заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды, если арендатор нарушит сроки внесения арендной платы или она будет уплачена не полностью, арендодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,5% от арендной платы за один месяц за каждый день просрочки или неполной уплаты арендной платы, в том числе и за каждый день просрочки или неполной уплаты арендной платы в период с момента прекращения настоящего договора до возврата арендодателю Объекта.

В соответствии с предоставленными расчетами истцом за период с 25.01.2008 года по 06.06.2008 год сумма неустойки составила 45 015,48 руб. (л.д. 90).

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, сумма заявленной ООО "РК "Оборонснабсбыт" неустойки в размере 45 015,48 руб. по отношению к задолженности по арендной плате 112 560 руб. является соразмерной, следовательно, при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для ее уменьшения.

Кроме того, как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РК "Оборонснабсбыт" в исковом заявлении расчет штрафа производился, исходя из 0,5% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки в уплате аренды, а не от суммы арендной платы за один месяц за каждый день просрочки, как это предусмотрено договором аренды, тем самым истцом самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ был уменьшен размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 15 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромТорг-ЕК" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу N А60-11847/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромТорг-ЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л. Ю. Щеклеина