Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3872/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А71- 12238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - Пузанова О.В., по доверенности N 12-09/285 от 29.12.2008г., паспорт, Ахматшина А.И. по доверенности N 12-09/276 от 29.12.2008г., паспорт,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие", с. Каракулино, Удмуртская Республика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2009 года

по делу N А71- 12238/2008,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

к Муниципальному унитарному предприятию "Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие", с. Каракулино, Удмуртская Республика,

о взыскании 1 134 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие", с. Каракулино, Удмуртская Республика (далее - ответчик) о взыскании 1 134 000 руб. неосновательного обогащения, в виде разницы стоимости здания, которое истец приобрел у ответчика в 2003 году и стоимостью этого здания на октябрь 2008 года в силу возникновения у истца обязанности по возврату спорного здания ответчику в порядке двусторонней реституции на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007г. по делу N А71-2839/2006.

В качестве правового обоснования, истец первоначально ссылался на статьи 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. N 23-О.

В судебном заседании 24.03.2009г. уточнил, что таковыми являются: пункт 2 статьи 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. N 23-О. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В этой связи пояснил, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007г. по делу N А71-2839/2006 договор N 73 от 25.08.2003г. купли-продажи спорного здания был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, при этом с ответчика в пользу истца взыскана сумма, указанная в договоре - 1 500 000 рублей. Однако по состоянию на октябрь 2008 г. стоимость данного имущества (здания) с учетом инфляции составляет 2 634 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, разница в стоимости имущества - 1 134 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие "Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие", считает решение суда законным и обоснованным, свои возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве. По мнению ответчика, истец, предъявляя данный иск, злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обосновывая возражения, муниципальное предприятие сообщило суду, что здание продано истцом еще до принятия решения по делу N А71-2839/2006. РОАО "Удмуртгаз" получило денежные средства за объект недвижимости от первого покупателя. Кроме этого, обратило внимание суда на тот факт, что решение суда от 01.02.2007г. по делу N А71-2839/2006 до настоящего времени сторонами не исполнено, истец здание не вернул, ответчик деньги также не возвратил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2003г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 73 купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истцу объект недвижимости - здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская республика, Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Каманина, 34. Стоимость объекта купли-продажи составила 1 500 000 рублей (л.д. 70). Здание передано покупателю по акту приема-передачи (л.д. 71-74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007г. по делу N А71-2839/2006 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в виде двусторонней реституции. Суд обязал истца вернуть ответчику спорное здание, а ответчика - возвратить истцу 1500 000 рублей, полученных при совершении сделки.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился от сделки за счет возросшей стоимости здания, необоснованного получения 1 500 000 руб. по договору от 25.08.2003г., РОАО "Удмуртгаз" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания названной выше статьи закона, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007г. по делу N А71-2839/2006 указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в виде двусторонней реституции. Суд обязал истца вернуть ответчику спорное здание, а ответчика - возвратить истцу 1500 000 рублей, полученных при совершении сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007г. по делу N А71-2839/2006, имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Определяя сумму иска (неосновательного обогащения ответчика) истец руководствовался справкой Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 11.11.2008г. в соответствии с которой сводный индекс потребительских цен, один из показателей текущей инфляции в Удмуртии в октябре 2008 года по отношению к августу 2003 года составил 175,6%. Этот показатель и использован истцом при определении суммы иска. По мнению представителей РОАО "Удмуртгаз" такой подход не противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. N 23-О.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Удмуртской Республики верно указано, что иск носит вероятностный (предположительный) характер, что недопустимо.

Истцом не представлено доказательств того, что имеет место приобретение или сбережение имущества ответчика за счет другого лица (истца), а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно может рассчитывать (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что индексацию присужденных истцу денежных средств, осуществляет арбитражный суд, рассматривавший дело, в порядке, установленном частью 1 статьи 183 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по заявленному основанию, иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении данного дела, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, госпошлина, по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 31 марта 2009 года по делу N А71- 12238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Т. Л. Зеленина