Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 17АП-301/08

г. Пермь

31 января 2008 г.

Дело N А60-26252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФГУП "Свердловскавтодор" - Матвиенко О.Н. (паспорт 6504056744, доверенность от 29.12.07),

от ответчика ЗАО "Уралавтодор" - Краюхин А.П.(паспорт 06501980145, доверенность от 09.01.08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФГУП "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2007 года,

принятое судьей Забоевым К.И.

по делу N А60-26252/2007

по иску ФГУП "Свердловскавтодор"

к ЗАО "Уралавтодор"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

ФГУП "Свердловскавтодор" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралавтодор" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 44840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 руб. 55 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.07 по 19.11.07 в размере 802 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.07 (резолютивная часть от 19.11.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 18880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.07 по 19.11.07 в размере 337 руб. 78 коп.

Истец с решением арбитражного суда от 23.11.07 не согласен в части отказа во взыскании задолженности в размере 25 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 руб. 44 коп., в апелляционной жалобе указывает, что обучение специалистов ответчика подтверждается журналами посещаемости занятий, личными делами обучаемых, копией приказа о закреплении практикантов за наставниками на время прохождения производственной практики, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что представленный истцом акт от 09.12.04 на сумму 25 960 руб. не свидетельствует об оказании услуг ответчику, поскольку подписан другим исполнителем и заказчиком, журналы регистрации обучающихся не содержат данных об объеме оказанных услуг и их принадлежности к указанному акту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

На основании актов N 19-04-0028 от 09.12.04, N 19-04-132 от 29.04.05 истцом были оказаны ответчику услуги по обучению работников на общую сумму 44 840 руб.

Задолженность ответчика по оплате этих услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 26960 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт N 19-12-0028 от 09.12.04 не свидетельствует в достаточной степени об оказании услуг истцом ответчику.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Из акта N 19-12-0028 от 09.12.04 следует, что ФГУП "Свердловскавтодор" заказчику ЗАО "Уралавтодор" оказаны услуги по обучению машинистов катка дорожного в количестве 4 человек на сумму 20000 руб., по обучению мастера АБЗ в количестве 1 человека на сумму 2000 руб., на общую сумму 25960 руб. (с НДС).

При подписании указанного акта подпись представителя ответчика, заверенная печатью, выполнена в графе "исполнитель".

Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что указанные в акте услуги оказывались ответчиком.

В тексте акта N 19-12-0028 от 09.12.04 ЗАО "Уралавтодор" поименовано в качестве "заказчика". Счет-фактура N 1443 от 09.12.04 на оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 25960 руб. выставлена ФГУП "Свердловскавтодор". Сумма 25960 руб. на основании счета-фактуры N 1443 от 09.12.04 указана в качестве задолженности ЗАО "Уралавтодор" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.06.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора на оказание возмездных услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку наименование выполненных услуг, их количество и стоимость указаны в подписанном истцом и ответчиком акте N 19-12-0028 от 09.12.04.

В связи с чем, задолженность в сумме 25960 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом задолженности за услуги, оказанные по акту N 19-12-0028 от 09.12.04, за период с 04.09.07 по 19.11.07 в размере 802 руб. 22 коп. начислены истцом правомерно, и подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.11.07 подлежит изменению (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.07 года по делу N А60-26252/2007 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Уралавтодор" в пользу ФГУП "Свердловскавтодор" 44 840 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок) руб. долга, 802 (восемьсот два) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФГУП "Свердловскавтодор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 (двадцать девять) руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению N 6069 от 17.08.07.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова