Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-13/09

г. Пермь

06 февраля 2009 г.

Дело N А60-4839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ЗАО "АХРСУ-Гескол" - Юнусова Ю.А., доверенность N 18 от 29.01.2009г., паспорт,

от ответчика ООО "Рекол" не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "АХРСУ-Гескол"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2008 г.

по делу N А60-4839/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ЗАО "АХРСУ-Гескол"

к ООО "Рекол"

о взыскании 1 131 586 руб.,

установил:

ЗАО "АХРСУ-Гескол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рекол" о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору займа N 3009/03-з от 30.09.2003г., 331 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2004г. по 11.04.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Центру независимых судебных экспертиз российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

25.11.2008г. производство по делу возобновлено, спор рассмотрен по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "АХРСУ-Гескол" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на противоречивость выводов экспертного заключения. В обоснование приложил к жалобе заключение специалиста ООО "Независимая экспертная компания" от 12.12.2008г.

ООО "Рекол" явку представителя в арбитражный апелляционный суд не обеспечило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003г. между ЗАО "АХРСУ-Гескол" (займодавец) и ООО "Рекол" (заемщик) заключен договор займа N 3009/03-3 по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2004г. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора N 3009/03-3 от 30.09.2003г. займодавец платежным поручением N 871 от 01.10.2003г. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчиком в счет частичного погашения задолженности по договору займа N 3009/03-3 от 30.09.2003г. передано автотранспортное средство - грузовой седельный тягач МАЗ-54323, год выпуска 1990, номер двигателя 23850418, номер шасси, рамы 10103 по договору купли-продажи N 79/07-ТС-1 от 12.04.2007г., ПТС 66 К 725106, выданный от 24.06.2004г. РЭГ ГИБДД г. Ивделя. С учетом этого, задолженность ответчика по договору займа N 3009/03-3 от 30.09.2003г. составляет 800 000 руб. и до настоящего времени не погашена.

Задолженность, по мнению истца, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 03.08.2007г. и от 03.12.2007г.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, материалы судебно-почерковедческой экспертизы, арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

По договору займа N 3009/03-3 от 30.09.2003г. срок окончания исполнения обязательства определен календарной датой 30.09.2004г. (пункт 1.1. договора). Течение срока исковой давности по обязательству о возврате суммы займа начинается с 01.10.2004г. (ст. 200 ГК РФ) и истекает соответственно 01.10.2007г. (ст. 192, ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области 18.03.2008г., следовательно, истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, о чем ООО "Рекол" указало в отзыве на иск.

Представленные истцом акт сверки взаимных расчетов от 13.12.2007г. и письмо б/н от 06.02.2008г. правомерно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, поскольку указанные документы подписаны за пределами срока исковой давности и не могут прерывать ее течение.

Согласно п.19. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки взаимных расчетов от 03.08.2007г. не может быть принят судом в качестве доказательства, прерывающего срок исковой давности, поскольку согласно экспертному заключению подпись директора ООО "Рекол" Гамаюнова В.П. в тексте акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2007г. выполнена Гамаюновым В.П. в период с 30.11.2007г. по 19.02.2008г., то есть за пределами срока исковой давности по обязательствам из договора займа N 3009/03-3 от 30.09.2003г.

Довод истца о противоречивости выводов эксперта, судом отклоняется, поскольку из экспертного заключения следует, что действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком в период с 30.11.2007г. по 19.02.2008г. (вывод 1-2) и конкретно после декабря 2007 года (вывод 3), дата подписания акта, указанная в документе, и момент фактического подписания акта не совпадают.

Не может служить доказательством перерыва срока исковой давности и подписание сторонами договора купли-продажи транспортного средства N 79/07-ТС-1 от 12.04.2007г., в пункте 2.3 которого имеется ссылка на оплату товара путем зачета его стоимости в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов.

В представленном в материалы дела паспорте транспортного средства грузового седельного тягача марки МАЗ-54323 серии 66 К 725106, выданного от 24.06.2004г. РЭГ ГИБДД г. Ивделя, в строке "Дата продажи" указано 27.04.2007г., в строке "документ на право собственности" - договор купли-продажи от 27.04.2007г. N 01/0407-ТС, что свидетельствует о передаче транспортного средства по другому договору.

В пункте 5 договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2007г. N 01/0407-ТС сторонами согласовано, что оплата по настоящему договору производится истцом путем зачета стоимости имущества в счет погашения задолженности ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов после перечисления ответчиком на расчетный счет истца НДС 18% в размере 30 508 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом требование должно отвечать установленным условиям: зачитываемые требования должны быть встречными (каждая из сторон является одновременно и кредитором и должником по отношению друг к другу), однородными, а также способными к исполнению (к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования).

Как следует из буквального толкования условий п. 5 договора от 27.04.2007г. N 01/0407-ТС сторонами должен быть произведен зачет денежного обязательства истца перед ответчиком в размере 200 000 руб. в счет денежного обязательства ответчика перед истцом, но размер требования истца не определен, имеется лишь ссылка на акт сверки взаимных расчетов, при этом не указаны его идентифицирующие признаки (дата, какие именно расчеты и по какому основанию сверялись стороны).

Акты, представленные истцом в материалы дела, датированы 03.08.2007г. и 13.12.2007г. и подписаны сторонами позднее даты договора - 27.04.2007г. Кроме того, в указанных актах сверены расчеты по требованиям, вытекающим из разных оснований, в том числе из договора займа N 3009/03-з от 30.09.2003г., и указан иной договор купли-продажи транспортного средства N 79/07-ТС1 от 12.04.2007г.

Следует также отметить, что сторонами не согласован срок исполнения обязательства по оплате транспортного средства. В пункте 5 договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2007г. N 01/0407-ТС речь идет о возможности зачета после перечисления ответчиком на расчетный счет истца НДС 18% в размере 30 508 руб. 47 коп., что ответчиком не исполнено (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу зачитываемые требования могут основываться и на обязательствах, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства и с наступлением упомянутого срока (п. 18 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65). Обязательство, срок исполнения которого еще не наступил, может быть прекращено путем зачета лишь с соблюдением порядка, установленного для досрочного исполнения обязательства (ст. 315 ГК РФ).

Согласно п. 4 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65 для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае, кроме упоминания о зачете в тексте самого договора и о возможности его совершения после перечисления ответчиком на расчетный счет истца НДС 18% в размере 30 508 руб. 47 коп., доказательств совершения истцом односторонней сделки (зачета) и получения соответствующего заявления ответчиком не имеется.

Письмо истца исх. N 01/57 от 12.02.2007г., адресованное ответчику, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не получено ответчиком; должностное положение лица, расписавшегося в получении, не указано.

Кроме того, судом правомерно указано, что из текста вышеуказанного письма следует, что истцом производится зачет в счет задолженности ответчика по договору займа N 3909/03-З от 30.09.2003г., а не по договору займа N 3009/03-з от 30.09.2003г., который заявлен в качестве основания иска. При этом ошибки в указании номера договора суд не усматривает, поскольку сумма беспроцентного займа по договору N 3009/03-з от 30.09.2003г. составляет 1 000 000 руб. и не могла по состоянию на 12.02.2007г. составлять 1 500 000 руб., а после зачета 1 125 000 руб.

Следует отметить, что подписание договора купли-продажи транспортного средства с условием о возможности проведения между сторонами зачета, не являются действиями ответчика по признанию долга, поскольку определяют лишь порядок расчетов за товар.

Достаточной, но и непременной предпосылкой для осуществления зачета является заявление о зачете, который не может быть произведен автоматически (п. 5 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. N 65).

С истечение срока исковой давности по главному обязательству истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности ст. 395 ГК РФ (п. 24 названных выше Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 15/18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, не выявив противоречий в его выводах (ст. 71 АПК РФ), правомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы (п.2 ст. 87 АПК РФ).

При этом следует отметить, что доказательств ошибочности экспертизы, которые могли бы служить поводом для назначения повторной экспертизы, заявителем не представлено.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе заключение специалиста от 12.12.2008г., апелляционным судом не принимается в силу п.2 ст. 268 АПК РФ. Кроме этого заключение получено истцом вне рамок судебной процедуры (ст. 82 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008г. по делу N А60-4839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Е. Карпова