Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 17АП-10373/08

г. Пермь

22 января 2009 г.

Дело N А60-35258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокурора г.Первоуральска Свердловской области - не явился;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бей Е.А. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г.Первоуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.12.2008 года

по делу N А60-35258/2008

принятое судьей Киселевой Ю.К.

по заявлению Прокурора г.Первоуральска Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Бей Е.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Первоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бей Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неправомерное применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Первоуральска Свердловской области совместно с ОБППР УВД ГО г.Первоуральска 19.11.2008г. проведена проверка ИП Бей Е.А. в зоотделе салона "Улыбка" по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, 35 по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки установлен факт реализации в принадлежащем предпринимателю зоотделе лекарственного препарата для животных - глазных капель для лечения и профилактики заболеваний глаз у животных "Барс" без лицензии на фармацевтическую деятельность.

По результатам проверки прокурором 20.11.2008г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Бей Е.А. дела об административном правонарушении (л.д.12-14). С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 6 статьи 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Лекарственные средства для животных и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, в соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 1 апреля 2005 г. N 48 (далее Правила) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 17 Правил информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

Судом первой инстанции установлено, что лекарственное средство "Барс" включено в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок за регистрационным номером ПВР-2-1.5/01454 (л.д.51).

Таким образом, деятельность, связанная с реализацией лекарственного средства "Барс" является фармацевтической и в соответствии с законом подлежит лицензированию.

Факт реализации лекарственного средства для лечения животных без соответствующей лицензии судом установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается. Из объяснений самого предпринимателя следует, что ему известно о необходимости получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельностью при розничной торговле лекарственными средствами для лечения животных, работа над ее получением ведется (л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание характер совершенного правонарушения (реализация одного лекарственного препарата для животных), отсутствие вредных последствий. Кроме того, факт нарушения предпринимателем признан, предприняты меры для устранения нарушений, в связи с чем суд обоснованно освободил предпринимателя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008г. по делу N А60-35258/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Первоуральска Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова