Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3655/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А50-18877/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Чудинов Владимир Владимирович) - не явились

от ответчика (закрытое акционерное общество "Политех") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Владимировича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2009 г. по делу N А50-18877/2008, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Политех"

о взыскании долга и пени по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чудинов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Политех" о взыскании 53 046 руб. долга и 45 619 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 06.07.2008 по 30.12.2008, по договору подряда от 30.06.2008 N 0815.

Протокольным определением от 23.03.2009 (л.д. 55) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск закрытого акционерного общества "Политех" к индивидуальному предпринимателю Чудинову Владимиру Владимировичу о признании договора подряда N 0815 от 30.06.2008 незаключенным (л.д. 48).

Решением от 07.04.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с общества "Политех" в пользу предпринимателя Чудинова В.В. 53 046 руб. долга, 537 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг по составлению искового заявления, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен (л.д. 64-68).

Предприниматель Чудинов Владимир Владимирович (первоначальный истец) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Признавая договор подряда незаключенным, суд указал на отсутствие документа, подтверждающего передачу данных. Глава 37 Гражданского кодекса РФ не содержит требований о необходимости подписания какого-либо дополнительного документа, касающегося передачи исходных данных для выполнения задания заказчика; договором также не предусмотрено подписание такого документа (в п. 1.1 договора задание сторонами конкретно определено). Проект планировки здания в электронном виде, условия по телефонизации были выданы истцу в рабочем порядке, иные данные для выполнения работ не требовались. В отсутствие необходимых исходных данных истец не мог бы изготовить проект, а ответчик - принять его без замечаний и использовать по назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре не согласован срок начала работ. Однако в п. 6.1 договора такой срок указан - начало работ приходится на день оплаты заказчиком аванса и выдачи всех необходимых исходных данных. Срок начала работ - 06 июля 2008 года, окончание работ - не позднее 20 рабочих дней с момента начала работ. Следует отметить, что довод о незаключенности договора по основанию несогласованности срока начала выполнения работ сторонами не заявлялся, поэтому суд первой инстанции, давая указанное суждение, вышел за пределы рассмотрения исковых требований.

Сторонами была согласована смета на выполнение работ стоимостью 151 887 руб. и 7 480 руб., однако по договоренности (по договору от 30.06.2008) стоимость работ была снижена до 53 046 руб. Суд первой инстанции, признавая договор незаключенным, а работы принятыми, должен был взыскать с первоначального ответчика не сумму работ, указанную в договоре, а конкретную стоимость работ, которая была отражена в смете и утверждена первоначальным ответчиком.

Первоначальный ответчик - закрытое акционерное общество "Политех" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Политех" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чудиновым В.В. (подрядчик) подписан договор подряда от 30.06.2008 N 0815 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по проектированию систем телефонизации, охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания детского сада в с. Ленинск Кудымкарского муниципального района Пермского края, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и цену работ.

Стоимость работ - 53 046 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 50 % от сметной стоимости (26 523 руб.) в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Заказчик рассчитывается с подрядчиком перечислением денежных средств на его расчетный счет не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами приемо-сдаточного акта, а также выдачи подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 установлены сроки выполнения работ, начало - день оплаты заказчиком аванса и выдачи подрядчику всех необходимых исходных данных и строительной документации на объект, окончание - не позднее 20 рабочих дней со дня начала работ по договору.

Согласно двусторонним акту от 09.07.2008 N 1 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2008 N 815, подрядчиком выполнены работы на сумму 53 046 руб. (л.д. 20, 21).

Поскольку выполненные работы не были оплачены, предприниматель Чудинов В.В. обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, признавая подписанный сторонами договор подряда N 0815 от 30.06.2008 незаключенным, исходил из следующего.

Условия договора от 30.06.2008 N 0815 свидетельствуют о том, что между сторонами подписан договор подряда на выполнение проектных работ, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, определяют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, ответчиком не передавались индивидуальному предпринимателю Чудинову В.В. Двусторонний документ, подтверждающий передачу данных, отсутствует. Ссылки истца на документ "Недостающие исходные данные" как на доказательство предоставления ЗАО "Политех" данных несостоятельна, поскольку он направлен факсимильной связью 30.03.2009, то есть после подписания договора и выполнения работ, более того, на нем отсутствует подпись ответчика (л.д. 61).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами в договоре начальный срок выполнения работ определен указанием на обстоятельство, связанное с исполнением ответчиком обязательства (выдача подрядчику всех необходимых исходных данных и строительной документации на объект), которое не обладает качеством неизбежности наступления.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начальный срок выполнения работы не может считаться установленным.

В связи с изложенным договор от 30.06.2008 N 0815 признан незаключенным.

Вместе с тем, из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с ответчиком, следует, что последним приняты работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Чудиновым В.В., на сумму 53 046 руб. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "Политех" обязательство по оплате работ не исполнено, требование о взыскании 53 046 руб. долга признано судом подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки по требованию индивидуального предпринимателя Чудинова В.В. в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2009 года по делу N А50-18877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин