Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4926/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А60-16520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демотко С.А. (служебное удостоверение ТО N 064200, на основании поручения N 8-63а-09),

от ответчика администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от ответчика ЗАО "Наш дом" - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области

на определение арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 06 мая 2009 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-16520/2009

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к администрации города Екатеринбурга, ЗАО "Наш дом",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, ЗАО "Наш дом" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора N 3-988 от 28.02.07 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0420, площадью 15 810 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина - Ленинградская - Манчажская - Огарева (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский") для строительства жилимых домов с подземным паркингом и нежилыми встроено-пристроенными помещениями на первых этажах.

Одновременно прокурором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета:

- ЗАО "Наш дом" и иным лицам осуществлять на спорном земельном участке строительство жилых домов и иного имущества,

- ЗАО "Наш дом" передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении указанного земельного участка;

- Управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, а также любых обременений по заявлению ЗАО "Наш дом" и других лиц.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.05.09 заявление прокурора удовлетворено частично, ЗАО "Наш дом" запрещено осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0420; Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, а также любых обременений по заявлению ЗАО "Наш дом" и других лиц.

Прокурор с определением суда от 06.05.09 не согласен в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Наш дом" и иным лицам осуществлять на спорном земельном участке строительство жилых домов и иного имущества, в апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок, предоставленный для жилищного строительства в процессе его использования будет видоизменен путем застройки, возведение недвижимого имущества на спорном земельном участке создаст препятствия по исполнению судебного акта и причинит значительный ущерб интересам, в защиту которых выступает прокурор.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом исковых требований является признание недействительной сделки по предоставлению земельного участка в аренду и применение последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка арендодателю.

Установив, что заявленные прокурором обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительство жилых домов и иного имущества на спорном земельном участке не связаны с предметом иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии.

Довод прокурора о необходимости сохранения существующего между сторонами положения (status quo), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств отсутствия застройки спорного земельного участка на момент обращения с заявлением и намерений ответчика ЗАО "Наш дом" осуществить действия по строительству жилых домов, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.05.09 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года по делу N А60-16520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.И. Глотова