Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6396/09

14 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-2336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, ООО "Обухов-Ижевск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 г,

вынесенное судьей Бехтольд В.Я. по заявлению Акционерного коммерческого банка "Славянский банк (ЗАО) о включении в его требований в реестр требований кредиторов ООО "Обухов-Ижевск"

в рамках дела N А71-2336/2009 по заявлению ООО "Обухов-Ижевск" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Банка: Данилова О.Б., паспорт, дов. от 16.06.2009,

от должника: Семин А.В., паспорт, доверенность от 15.07.2009,

временный управляющий: не явился, извещён,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 в отношении ООО "Обухов-Ижевск" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З., официальное объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.04.2009.

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Обухов-Ижевск" его требований в размере 24.128.338 руб. 41 коп., происходящих из заключенного с Должником кредитного договора N 45206-62-07/810 от 23.07.2007 (24.128.338 руб. 41 коп. основного долга, 466.027 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом и 707.381 руб. 64 коп. - проценты за просрочку платежа за период с 01.04.2009 по 22.06.2009) в качестве обеспеченных договором залога недвижимости N ЗАЛ 45206-62-08/810 от 06.03.2008 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом определением от 22.06.2009, т. 2 л.д. 58, 65).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 (судья Бехтольд В.Я.) требование Банка в размере 24.128.338 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Обухов-Ижевск" как обеспеченное залогом; в остальной части требования оставлены без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ (т. 2 л.д. 66-69).

Должник, обжалуя определение от 22.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.05.2009, которым в пользу Банка солидарно с ООО "Обухов-Ижевск", Куддусова З.З. и Куддусовой А.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N 45206-62-07/810 от 23.07.2007 в размере 25.598.465 руб. 06 коп. Как указывает заявитель жалобы, районный суд сделал вывод о текущем характере обязательства Должника перед Банком применительно к ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что исключает возможность включения требований Банка в реестр кредиторов. Должник считает, что Банк, заявив в деле о банкротстве требование, аналогичное удовлетворенному судом общей юрисдикции, злоупотребил правом, поскольку законодательством не предусмотрено обращение в разные суды с одним и тем же требованием.

Банк против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда от 22.06.2009 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда стороны заявили, что не возражают против проверки апелляционным судом судебного акта только в обжалуемой части включения требований Банка в реестр требований кредиторов (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 Банк (кредитор) и Общество "Обухов-Ижевск" (заемщик) заключили кредитный договор N 45206-62-07/810 о предоставлении заемщику кредита в размере 25.000.000 руб. сроком до 22.07.2008 с пролонгацией до 22.06.2009 под процентную ставку 16% годовых, с 22.07.2008 - 21% годовых (л.д. 5-10).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по договору от 22.07.2007 N 45206-62-07/810 между Банком и Обществом "Обухов-Ижевск" заключен договор залога недвижимости от 06.03.2008 N ЗАЛ 45206-62-08/810 (в редакции соглашений от 18.06.2008 и от 22.07.2008), в соответствии с которым в залог Банку переданы принадлежащие Обществу "Обухов-Ижевск" на праве собственности земельные участки, характеристики которых указаны в п. 1.1 договора залога от 06.03.2008 (т. 2 л.д. 17-29).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 25.000.000 руб. выполнил надлежащим образом.

В связи с неисполнением Обществом "Обухов-Ижевск" обязательств по погашению кредита в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком Банк на основании пунктов 7.1 и 10.4 кредитного договора потребовал от Должника досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору в размере 25.445.890 руб. 41 коп., в том числе 25.000.000 руб. основной ссудной задолженности (претензия от 31.03.2009 N 03-09/707 получена Должником 02.04.2009, т. 2 л.д. 46, 47).

Поскольку Должник денежные средства не возвратил, после введения в отношении Должника наблюдения Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка частично, включив его требования в реестр кредиторов в сумме 24.128.338 руб. 41 коп. основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, в отношении процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1. и 10.4 кредитного договора заявление Банка оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 4 Закона о банкротстве и ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы Общества "Обухов - Инвест", отзыва на апелляционную жалобу АКБ "Славянский банк", заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 22.06.2009 в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие у Должника обязательств перед Банком подтверждено документально, Должником не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Банка заявлены в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 4, 16, 32, 63, 71 Закона о банкротстве, определил включить требования Банка в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди в размере 24.128.338 руб. 41 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства по кредитному договору в силу ст. 5 Закона о банкроте являются текущими, о чём имеется вступивший в законную силу судебный акт, и потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства предоставлены Банком до принятия арбитражным судом заявления Общества "Обухов-Ижевск" о признании его банкротом. Следовательно, требования Банка текущими для Должника не являются и подлежат включению в реестр.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Из определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.05.2009 следует, что суд общей юрисдикции, квалифицируя требования Банка к ООО "Обухов-Ижевск" в качестве текущих, высказал своё суждение, но не установил обстоятельства, в связи с чем по данному вопросу указанный судебный акт преюдициальным не является и не мог быть принят арбитражным судом в качестве такового при рассмотрении заявления Банка.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.05.2009 по делу N 2-1115/09 с ООО "Обухов-Ижевск", а также поручителей по кредитному договору от 23.07.2007 Куддусова Зуфара Зулькафильевича и Куддусовой Алсу Равильевны в пользу банка взыскано 25.598.465 руб. 06 коп., а также проценты за просрочку платежей из расчета 0,1% в день, начисляемых на сумму 25.000.000 руб. просроченной задолженности за период просрочки с 10.04.2009 по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Аналогичное правило закреплено в ст. 387 ГК РФ.

Наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка солидарно с ООО "Обухов-Ижевск" и с его поручителей не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств перед Банком со стороны Должника или его поручителей. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов нельзя расценивать как фактическое удовлетворение денежных требований кредитора. В отсутствие доказательств удовлетворения требований поручителями оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Банка не имеется.

Как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве, то есть в разных процессуальных формах, Банк реализовал свои права на получение удовлетворения своих кредиторских требований.

В случае, если поручитель исполнит обязательство по своему договору, он приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. Если же сам основной должник исполнил обязательство, он обязан немедленно известить об этом поручителя во избежание двойного исполнения. В этой связи следует подчеркнуть, что обязанность учесть исполнение обязательств перед Банком со стороны Должника и (или) его поручителей и не допустить двойного исполнения лежит в том числе и на арбитражном управляющем Должника.

Арбитражным судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка всем доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене в обжалуемой части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 209 года по делу N А71-2336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур