Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-6716/08

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А60-671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т. Н.

при участии:

от истца - ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" - не явился,

от ответчика - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Созинова И. В., доверенность от 04.06.2008г., паспорт,

от третьего лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-671/2008,

вынесенное судьей Рябовой С. Э.

по иску ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз"

к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 145/30 от 27.10.2003 г. к договору N 145 от 23.07.2001 г. в размере 1 090 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2007 г. по 16.01.2008 г. в размере 10 780 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго".

Определением суда от 07.05.2008г. по ходатайству истца произведена замена указанного выше третьего лица на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" взыскано 1 090 320 руб. долга, 16 951 руб. 60 коп. судебных расходов. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по 16.01.2008 г. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008г. между ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" и ООО "Ремстрой" заключен договор уступки права требования N 25, в соответствие с которым обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" уступлено право на получение от ответчика суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела А60-671/08.

08.12.2008 г. ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление ООО "Ремстрой", в котором общество просит произвести замену истца по делу - ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" на его процессуального правопреемника - ООО "Ремстрой".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 г. производство по кассационной жалобе ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (на решение от 08.07.2008 г. и постановление от 15.10.2008 г.) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с данным определением, ООО "Ремстрой" обжаловало его.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2009 г. определение от 21.01.2009 г. отменено, кассационная жалоба ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение от 08.07.2008 г. и постановление от 15.10.2008 г. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.05.2009 г.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 г. производство по кассационной жалобе ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" приостановлено.

До подачи ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" кассационной жалобы и принятия ее к производству кассационной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в Арбитражный суд Свердловской области - 26.11.2008г. подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению 10.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Ремстрой" отказано.

Не согласившись с определением об отказе, ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2009г. по делу N А60-671/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Арбитражным судом Свердловской области неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению ООО "Ремстрой", выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, просят в ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения.

Как следует из отзыва, представленного ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" договор уступки права требования N 25 от 17.10.2008г. является ничтожной сделкой, так как подписан со стороны ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" неуполномоченным лицом. По мнению третьего лица, договор уступки права требования заключен с намерением причинить вред третьим лицам, путем уклонения от исполнения обязательств.

Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что договор уступки права требования N 25 от 17.10.2008г. не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Также ответчик ссылается на п. 7.2 договора, согласно которому передача прав и обязанностей третьим лицам по договору производится по взаимному согласию сторон на основании соглашения между ними.

27.04.2009г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании ходатайства общества "Ремстрой" вынесено определение об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела находились в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В судебном заседании 26.05.2009 г. представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду отсутствия материалов дела, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2009 г., после чего оно было продолжено в присутствие того же представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 г. между ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" и ООО "Ремстрой" заключен договор уступки права требования. В соответствие с п. 1.1 указанного договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности первоначального кредитора к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в размере 1 090 320 руб., возникших из обязанности исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 г. по делу N А60-671/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" было отказано.

В определении суд указал на отсутствие у директора Мотькина К. В. полномочий на заключение договора N 25 от 17.10.2008г. от имени ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз".

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, в соответствие с п. 7.2 договора N 145 от 23.07.2001 г. в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2003 г. передача прав и обязанностей третьим лицам по настоящему договору производится по взаимному согласию сторон на основании двустороннего соглашения между ними, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора, то есть в случае привлечения исполнителем субподрядчиков. Таким образом, поскольку согласие ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (являющегося правопреемником ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго") не получено, договор уступки права требования N 25 от 17.10.2008 г. является ст. 168 ГК РФ ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16.02.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку (ст. 384 этого Кодекса).

В силу п. 2, 3 ст. 62 данного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела видно, что обществом "Ремстрой" в подтверждение состоявшегося процессуального правопреемства представлены: договор уступки права требования от 17.10.2008 N 25, согласно которому общество "Бюро технической инвентаризации" уступило обществу "Ремстрой" право требования с общества "ОГК-2" исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-671/2008-С2, которым с последнего в пользу общества "Бюро технической инвентаризации" взыскано 1 090 320 руб. долга, доверенность от 23.04.2008 N 1-Л, выданная на имя Мотькина К.В., приказ ликвидатора общества "Бюро технической инвентаризации" Мясоедова В.С. от 13.10.2008г. N 7-ликв о поручении Мотькину К.В. решить вопрос о передаче права требования к обществу "ОГК-2" по исполнению вступившего в законную силу решения суда от ликвидируемого предприятия к третьему лицу, письмо ликвидатора общества "Бюро технической инвентаризации" Мясоедова В.С. от 11.01.2009, в котором он подтверждает, что при заключении указанного договора уступки права требования Мотькин К.В. действовал по его поручению.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суждение суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от имени общества "Бюро технической инвентаризации" подписан неуполномоченным лицом является ошибочным, так как при рассмотрении представленных обществом "Ремстрой" документов в совокупности видно, что Мотькин К.В. обладал необходимыми полномочиями на его подписание, заключение данного договора одобрено ликвидатором общества "Бюро технической инвентаризации" Мясоедовым В. С.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии процессуального правопреемства между обществом "Бюро технической инвентаризации" и обществом "Ремстрой" вследствие подписания договора уступки права требования со стороны первоначального кредитора неуполномоченным лицом является необоснованным.

Довод ответчика о том, что передача прав и обязанностей третьим лицам по договору N 145 производится по взаимному согласию сторон на основании двустороннего соглашения между ними апелляционным судом отклоняется, поскольку 03.11.2005 г. договор N 145 был расторгнут, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А60-15602/2007, А60-11176/2008, А60-37370/2005, А60-27836/08.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. по делу N А60-671/2008 отменить, заявление ООО "Ремстрой удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ООО "Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз" по исполнительному листу N 028621, выданному арбитражным судом Свердловской области 20.11.2008г., на его процессуального правопреемника - ООО "Ремстрой" в части взыскания основного долга в сумме 1 090 320 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина Г. Л. Панькова