Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8647/08

г. Пермь

25 ноября 2008 г.

Дело N А50-9219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Пермь" (ООО "ТТС-Пермь"): Быковой Э.Р. (паспорт, доверенность от 01.07.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПермПромСервис" (ООО "ПермПромСервис"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПермПромСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2008 года

по делу N А50-9219/2008,

принятое судьёй М.Н. Кощеевой

по иску ООО "ТТС-Пермь"

к ООО "ПермПромСервис"

о взыскании 240 693 руб.,

установил:

ООО "ТТС - Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПермПромСервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 192 585 руб. 02 коп., договорной неустойки за период с 28.03.200 по 01.07.2008 в сумме 20 414 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 703 руб. за тот же период.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в размере 20 703 руб., изменил размер неустойки, за период с 28.032008 по 21.07.2008 просил взыскать 20 400 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства дела, поскольку на момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком была погашена в полном объёме.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что задолженность ответчик начал погашать 01.07.2008, после направления искового заявления в адрес ответчика, которое подавалось через обращение за юридическими услугами, неустойка начислена правомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, подтвердил погашение задолженности ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на поставку технологического оборудования N 43 от 28.12.2006, согласно п.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять технологическое оборудование в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в приложении N 1 (л.д. 7-10).

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д.10).

Факт поставки оборудования подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными (л.д.26,31,35,38,41,43,46,47) на общую сумму 2 336 591 руб. 06 коп.

Истец выставил ответчику для оплаты полученной продукции и расходов по доставке товара соответствующие счета-фактуры (л.д.24,28,31,36,40,42,45).

В соответствии с п.3.4. договора оставшиеся 60% покупатель обязуется перечислить в течение трех месяцев с 01.02.2007 - 01.04.2007 ежемесячно равными долями.

Обязанность по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в размере 2 144 006 руб. 04 коп. Сумма долга на момент подачи иска истцом составила 192 585 руб. 02 коп.

Однако до вынесения решения судом первой инстанции, ответчик оплатил задолженность в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 589 от 01.07.2008 на сумму 40 000 руб., N 689 от 30.07.2008 на сумму 50 000 руб., N 814 от 01.09.2008 на сумму 102 585 руб. 02 коп.

С учетом того, что ответчик произвел оплату суммы долга в полном объёме до вынесения решения арбитражным судом Пермского края, оно подлежит изменению на основании п.3 ч.1, ст.270 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в размере 192 585 руб. 02 коп. следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. договора N 43 от 28.12.2006 при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в исполнении обязанности по оплате товара, требование о взыскании неустойки в сумме 20 400 руб. 95 коп. за период с 28.03.2008 по 01.07.2008 удовлетворено судом правомерно. Расчет неустойки произведен истцом верно, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС (л.д.6).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец заявил требование о возмещении судебных издержек в размере 7100 руб., понесённых им в связи с обращением в ООО "Центр правовой помощи Дело" за оказанием юридических услуг.

В материалах дела имеется договор N 09-08 от 26.06.2008 заключенный истцом и ООО "Центр правовой помощи Дело" (л.д.11), однако истец не представил доказательств того, что он понес расходы по оплате за оказанную юридическую помощь в размере 7100 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7100 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ, поскольку оплата долга была произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2008 года по делу А50-9219/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермПромСервис"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Пермь" неустойку в размере 20 400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей 95 копеек, госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4959 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов