Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3515/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А60-39350/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Полякова С. А. (далее-ИП Поляков С.А.);

от ответчика ООО "ПаркетЛайн";

третьих лиц: ООО "Элит Паркет Опт", Индивидуального предпринимателя Вдовенко В.И. (далее-ИП Вдовенко В.И.)- представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПаркетЛайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2009 года

по делу N А60-39350/08, принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску ИП Полякова С.А.

к ООО "ПаркетЛайн",

третьи лица: ООО "Элит Паркет Опт", ИП Вдовенко В.И.,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Поляков С. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПаркетЛайн" о взыскании 161 899 руб. 99 коп. арендной платы и коммунальных платежей. (л.д.6-9).

Определением суда от 28.01.2009г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Элит Паркет Опт" и ИП Вдовенко В.И.(л.д.66-69).

В судебном заседании 13.02.2009г. истец, согласившись с тем, что договор N 15/2007 аренды нежилого помещения от 30.12.2007г. является незаключенным, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 161 899 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием в ноябре 2008 года коммунальными услугами и использованием 115 кв. м помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 100, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д.105-106).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом принято уточнение иска.

Решением суда от 20.03.2009г. иск удовлетворён. С ООО "ПаркетЛайн" в пользу ИП Полякова Сергея Александровича взыскано 161 899 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 6737 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. (л.д. 161-167).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает неправомерным удовлетворение судом, несмотря на возражения ответчика, ходатайства истца, которое изменяло как предмет, так и основание иска, что прямо запрещено законодательством. Указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом правомерно применён расчёт задолженности стоимости арендной платы и коммунальных расходов, оговорённых в договоре N 15/2007 от 30.12.2007г.

Также заявитель полагает, что судом неправомерно отклонён довод о невозможности определения расходов, которые могут быть отнесены на ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не представил.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 30.12.2007г. между ИП Поляковым С.А. и ООО "ПаркетЛайн" подписан договор аренды нежилого помещения (без подвала) литер "А" общей площадью 115, кв., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 100 N 15/2007 г. (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Полагая, что договор аренды N 15/2007 от 30.12.2007г. между сторонами не заключён, вследствие неосновательного пользования ответчиком в ноябре 2008 г. нежилым помещением, им было сбережено имущество в виде арендных платежей, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие согласования между сторонами предмета договора аренды N 15/2007 от 30.12.2007. признал его незаключённым. При отсутствии правовых оснований пользования ответчиком помещением без внесения арендной платы в ноябре 2008 г. судом взыскана с ответчика заявленная сумма неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как подтверждается материалами дела, спорное помещение было передано ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 30.11.2007г. по окончании срока действия подписанного между сторонами договора (л.д.13).

Согласно представленному в материалы дела расчёту истца о фактической стоимости пользования помещением у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за ноябрь 2008 г. в размере 149 270руб., по эксплуатационным (коммунальным) расходам также ноябрь 2008 г.-в общей сумме 12 629руб. 77 коп.

Таким образом, ответчик, используя принадлежащее истцу имущество, не уплачивая истцу какой-либо платы за пользование, неосновательно обогащался за счёт истца (ст., ст. 1102, 1105 ГК РФ).

При этом заявленные ответчиком возражения против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что предметом уточнённого иска является требование о взыскании стоимости фактического пользования ответчиком, переданным ему помещением, основанием - отсутствие у ответчика оснований для нахождения в переданном помещении.

Данный довод ответчика подлежит отклонению. Заявляя ходатайство об уточнении искового заявления в связи с тем, что договор аренды является незаключённым, истец просил взыскать с ответчика 161 899 руб. 99 коп. стоимость фактического пользования 115 кв.м. помещения в качестве неосновательного обогащения.

При этом по существу истец изменил правовое обоснование исковых требований.

В случае изменения предмета иска должно сохраняться основание иска. Одновременное изменение заявителем и предмета и основания иска судом не установлено. Данное требование судом не нарушено.

Как усматривается из искового заявления истец ссылается на факт пользования ответчиком переданным ему помещением без внесения платы. Применение тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска, поскольку взыскание арендной платы или неосновательного обогащения является взысканием денежных средств за пользование помещением.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении искового заявления правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 161899 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с пользованием в ноябре 2008 года коммунальными услугами и использованием 115 кв. м помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шаумяна, 100, принадлежащего истцу на праве собственности, рассмотрено судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований.

Также в апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что в обоснование задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, судом принят расчёт истца по договору N 15/2007 от 30.12.2007г.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая при расчёте задолженности размер арендной платы предусмотренной в договоре N 15/2007 от 30.12.2007г. и стоимость коммунальных услуг в соответствии со счетами организаций, предоставляющих эти услуги, исходя из размера фактически занимаемого помещения ответчиком, суд первой инстанции исходил из средних цен аренды аналогичных помещений и средней стоимости коммунальных расходов (копия договора аренды N 0108/08/01 - АР от 01.08.2008 г. между ООО "Фирма "Клип" и ЗАО "Национальные мультисервисные сети" на нежилое помещение расположенное по адресу г.Екатеринбург ул.Шаумяна, д. 100, - л.д.107).

Также в обоснование суммы взыскиваемой задолженности в дело представлены копии лицевой обложки и страницы N 55 еженедельного журнала "Недвижимость" N 42 (570) за 27.10.08-02.11.08г., выпущенного тиражом 5400 экземпляров; расчёт стоимости пользования частью нежилого помещения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д. 100; справка о способе исчисления выставляемых за потребление коммунальных услуг и электроэнергией, а также доказательства произведенных ответчиком оплат в период, предшествовавший спорному (выписки из ОАО "ВУЗ-банк").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное помещение наряду с ответчиком занимают другие лица, в связи с чем невозможно определить какие расходы могут быть отнесены на ответчика.

Между тем, расчёт задолженности по арендной плате и за эксплуатационные услуги произведён исходя из размера занимаемой ответчиком площади. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период пользования помещением за предшествующий период ответчиком производилась оплата аренды помещения и эксплуатационных расходов в размерах, предусмотренных в договоре арены N 15/2007 от 30.12.2007г. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного ответчиком имущества за счет истца за период неправомерного пользования ответчиком спорным помещением истца является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение суда от 20.03.2009г. является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009г. по делу N А60-39350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.