Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8086/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А50-8971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Манучарян В. Х.: Трутнев В.Ю., паспорт 5704 N 411576, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Новожилова В.В., удостоверение УР N066384, доверенность от 24.03.2008г., Шавшукова А.В., паспорт 5703 N176352, доверенность от 06.11.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2008 года

по делу N А50-8971/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску ИП Манучарян В. Х.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Манучарян Валерик Хачики (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.05.2008г. N 9139.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008г. требования индивидуального предпринимателя Манучарян Валерик Хачики удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, должны быть отражены в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год. В доход следует включить стоимость пиломатериала, полученного от ООО "Усть-Нытва-Лес".

Заявитель представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в письменном отзыве возражения, пояснил, что налоговым органом необоснованно включена в доход предпринимателя стоимость товара (пиломатериал), полученного от ООО "Усть-Нытва-Лес", а также суммы, поступившие на расчетный счет за реализацию этого же товара в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Усть-Нытва-Лес". Доходом предпринимателя является агентское вознаграждение, исчисленное с сумм, поступивших на его расчетный счет за реализованный товар.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 18.02.2002г. с указанием деятельности -прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

21.04.2008г. согласно заявлению о прекращении деятельности Манучарян В.Х. был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

28.04.2008г. Манучарян В.Х. обратился в налоговый орган по месту жительства с заявлением о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего следующие виды деятельности: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины и деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

21.01.2008г. заявителем сдана в налоговый орган "нулевая" налоговая декларация по ЕНУСН за 2007 год. Объектом налогообложения заявителем выбраны доходы.

При проведении камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации налоговым органом направлялся запрос в Западно-Уральский банк Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. По данным кредитного учреждения в октябре, ноябре и декабре 2007 г. на счет заявителя поступали денежные средства от следующих юридических лиц:

- ООО "УралЛесТорг" (ИНН 5902819573) 2 670 000 руб. по платежным поручениям N 230 от 12.10.2007г. -700 000 руб., N 234 от 22.10.2007г.-220 000 руб., N 245 от 01.11.2007г.-300 000 руб., N 248 от 02.11.2007г.-300 000 руб., N 274 от 07.12.2007г.-400 000 руб., N 288 от 21.12.2007г.-450 000 руб., N 289 от 27.12.2007г.-300 000 руб.

-ООО "УралЛесТорг" (ИНН 5906052448) 2045 000 руб. по платежным поручениям N 263 от 15.10.2007г.-270 000 руб., N 270 от 22.10.2007г.-175 000 руб., N 271 от 23.10.2007г.-300 000 руб., N 278 от 24.10.2007г.-300 000 руб., N 287 от 06.11.2007г.-300 000 руб., N 304 от 12.11.2007г.- 400 000 руб., N 308 от 16.11.2007г.-300 000 руб.

-ООО "Уральская Экспортная компания" (ИНН 5904152260) 765 000 руб. по платежным поручениям N 180 от 19.12.2007г.-345 000 руб. и N 142 от 18.10.2007г. 420 000 руб.

В поле "назначение платежа" в указанных выше платежных поручениях указано, что плата проведена по договору за пиломатериал.

Анализ данных документов позволил налоговому органу сделать вывод о том, что Манучаряном В.Х. получен доход в виде денежных средств, который в соответствии с действующим законодательством должен быть отражен в декларации за 2007 год.

В период проведения камеральной налоговой проверки предпринимателем 13.03.2008г. представлена уточненная налоговая декларация по этому же налогу и за этот же налоговый период с исчисленной суммой налога в размере 9864 руб. В возражениях предприниматель указал, что в 2007 г. суммы, полученные на его расчетный счет, должны облагаться налогом лишь в части агентского вознаграждения, поскольку он выступал агентом по агентскому договору N 1 от 05.10.2007г., заключенному с ООО "Усть-Нытва-Лес", на реализацию пиломатериала.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств со ссылкой на п.6 ст.101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены договоры, заключенные Манучарян В.Х. 01.10.2007г. с ООО "УралЛесТорг" (ИНН 5906052448), ООО "УралЛесТорг" (ИНН 5902819573), ООО "Уральская Экспортная компания" (ИНН 5904152260) согласно которым предприниматель выступает продавцом обрезной доски в ассортименте, а указанные юридические лица покупателями.

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами N 1 от 08.10.2007г., N 2 от 10.10.2007г., N 4 от 03.11.2007г., N 5 от 10.11.2007г., N 3 от 15.10.2007г., N 6 от 17.11.2007г., N 7 от 23.11.2007г., N 10 от 25.12.2007г.

На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем получен доход в размере 5 480 000 руб., т.е. сумм, поступивших на его расчетный счет в 4 квартале 2007 года от указанных выше юридических лиц.

В соответствии с агентским договором от 05.10.2007г., заключенного заявителем с ООО "Усть-Нытва-Лес", Принципал (общество) поручает, а агент (предприниматель) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия по реализации пиломатериала. Проверка ООО "Усть-Нытва-Лес" выявила выставление обществом счетов-фактур и получение предпринимателем пиломатериала на общую сумму 9 778 000 рублей. Регистрация этих счетов-фактур в книге продаж "Усть-Нытва-Лес" послужила основанием для квалификации агентского договора как договора купли-продажи.

По данным налогового органа для целей налогообложения принята сумма 15 258 000 руб. (5480 000+ 9778 000 руб.), доначислены налог в размере 905 616 руб., пеня в сумме 9192 руб. и применена налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 123 руб. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 9139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2008г.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным.

В соответствии со ст.ст. 137,138 НК РФ налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, может обжаловать их в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение его доходов.

Пунктом 1 ст.346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Кодекса.

В соответствии со ст.249 НК РФ к доходам от реализации отнесена выручка от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 9 ст.251 НК РФ предусмотрено, что при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному доверенному лицу в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из решения налогового органа следует, что предпринимателем при исчислении ЕНУСН не были учтены денежные средства в сумме 5 480 000 руб., поступившие на его расчетный счет в период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г., а также стоимость пиломатериала, полученного от ООО "Усть-Нытва-Лес", на сумму 9778 000 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что пиломатериал получен в рамках агентского договора.

В дополнительном соглашении к договору N 1 от 05.10.2007г. стороны пришли к согласию о том, что ИП Манучарян В.Х. (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ООО "Усть-Нытва-Лес" (принципала) фактические действия, указанные в подпункте 1.2 договора (реализация пиломатериала), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно отчету Агента от 10.01.2008г. агентское вознаграждение составляет 293 340 рублей от всей суммы полученного пиломатериала.

Возражения налогового органа о непринятии данных доказательств по причине непредставления их при проведении камеральной налоговой проверки подлежат отклонению, так как согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В уточненной декларации за 2007 год предпринимателем доход указан в размере 164 400 (агентское вознаграждение), что составляет 3% от суммы, поступившей на его расчетный счет (5 480 000 руб.), а налог исчислен в размере 9 864 руб.(15% от 164 400 руб.).

Частичная оплата по агентскому договору проведена 04.05.2008г. в сумме 300 000 руб., 1640 000 руб., 940 000 руб., 400 000 и 200 000 руб. Всего по агентскому договору заявителем (Агент) перечислено ООО "Усть-Нытва-Лес" (Принципал)3 480 000 руб., тогда как пиломатериала реализовано на сумму 5 480 000 руб.

Поскольку ООО "Усть-Нытва-Лес" не утрачено право требования (взыскания) 2 000 000 руб., поступивших на расчетный счет Манучаряна В.Х., но не перечисленных обществу, данная сумма не подлежит включению в доход заявителя.

На этом же основании не подлежит включению в доход Манучаряна В.Х. 4 298 000 руб. (9778000 руб. - 5 480 000 руб.).

Доводы налогового органа о том, что денежные средства в сумме 5 480 000 руб. поступили на расчетный счет предпринимателя за иной пиломатериал, а не за товар, полученный от ООО "Усть-Нытва-Лес", основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих фактическое осуществление деятельности предпринимателя в рамках агентского договора, заявителем не представлено, подлежат отклонению, поскольку реальность совершенных предпринимателем сделок в рамках агентского договора подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено.

Ссылка апеллятора на то, что в дополнительном соглашении к агентскому договору N 1 от 05.10.2007г. отсутствует дата его составления, является несостоятельной, поскольку оно содержит ссылку на существенные условия договора, а именно дату и номер основного договора.

В силу ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, в силу указанной нормы в случае заключения дополнительного соглашения позднее самого агентского договора, его действия распространяются на отношения сторон, возникшие с момента заключения агентского договора, т.е. с 05.10.2007г.

Ссылка налогового органа на протокол допроса ИП Манучаряна В.Х., из которого следует, что предприниматель указал, что денежные средства поступали на расчетный счет в указанном размере и были обналичены, дальнейшее их расходование не пояснив, является несостоятельной.

В соответствии с п.2.5 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения) Агент обязан передать Принципалу денежные средства от продажи товара не позднее 10 дней после утверждения сторонами агентского отчета. Следовательно, с момента получения денежных средств на расчетный счет и до момента утверждения агентского отчета заявитель вправе пользоваться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что после утверждения сторонами агентского отчета (10.01.2008г.) заявитель перечислял Принципалу денежные средства от реализации товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и объективная оценка с учетом статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган при камеральной проверке налоговой декларации налогоплательщика вышел за пределы контрольных мероприятий, предоставленных ст.88 Налогового кодекса РФ, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию в сумме 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2008 г. по делу N А50-8971/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.С.Нилогова