Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5381/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А60-4155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Производственно-коммерческая фирма УПС"): Ткаченко Е.В., директор, решение N 9 от 16 июня 2008 г., паспорт,

от ответчика (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу N А60-4155/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма УПС"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма УПС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N КК0297Z-2008 от 15.01.2008 г. в сумме 772 207 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 г. по 09.02.2009 г. в сумме 38 243 руб. 72 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма УПС" взыскано 772 207 руб. 49 коп. основного долга, 38 243 руб. 72 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства. В возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя взыскано 10000 руб.

Ответчик с решением суда от 04 мая 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 333 ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что арбитражным судом не исследовалась соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец ссылается на то, что на момент подачи искового заявления просрочка в оплате поставленного товара составляла 227 дней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 г. между ООО "Производственно-коммерческая фирма УПС" (продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КК0297Z-2008, по условиям которого продавец обязался передать покупателю алюминиевый лом в ассортименте, количестве и по цене согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-17).

По товарным накладным N 77 от 26.09.2008 г. на сумму 914 806 руб. 34 коп., N 83 от 28.10.2008 г. на сумму 302 329 руб. 17 коп., N 85 от 26.11.2008 года на сумму 269 878 руб. 32 коп. и приемно-сдаточным актам к ним истец передал ответчику товар на общую сумму 1 487 013 руб. 83 коп. (л.д. 23, 26, 29).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на сумму 1 487 013 руб. 83 коп. подтверждается товарными накладными, которые подписаны от имени получателя товара лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя, и также ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате поставленного товара в сумме 772 207 руб. 49 коп. ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 455, 486 ГК РФ, а также условиями договора, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен исходя из суммы долга без НДС, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска - 13%.

Наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком не опровергнуто; факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара является объективным.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 243 руб. 72 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма процентов за заявленный истцом период является завышенной и что суд при принятии решения в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения, является не состоятельным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно он должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных судом первой инстанции процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 г. по делу N А60-4155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Ю. В. Скромова