Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3898/09

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А60-41662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К. Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "БАИР"): не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество " Трест N 88"): Курбатова О.В. (доверенность от 01.07.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "БАИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года

по делу N А60-41662/2008

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАИР"

к закрытому акционерному обществу "Трест N 88"

о взыскании задолженности по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАИР" (далее - ООО "БАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (далее - ЗАО "Трест N 88", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 5 от ноября 2003 и договору субподряда N 02-6 от 12.05.2003 в размере 4 243 533 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 594 374 руб. 25 коп. (л.д. 4).

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства: об истребовании у ответчика документов: книги покупок (со счетами-фактурами) за 2003-2006,

книги продаж за 2003-2006, декларации по НДС и прибыли за 2003-2006(л.д.24);о вызове в качестве свидетелей: Клинчаева Владимира Суреновича, Петрову Любовь Николаевну (л.д.38); об истребовании у ответчика формы СЗВ-4-2 (СЗВ-4-1); об истребовании у ИФНС России N 16 по Свердловской области информации о проводимых (выездных и камеральных) проверках ЗАО "Трест N88" по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с 2003 по 2006, а также документов: книги покупок (с приложенными счетами фактурами), декларации по НДС, копии деклараций и копии документов, подтверждающих расход, справки о кредиторской задолженности ЗАО "Трест N88" на 31 декабря 2005 года (л.д.37).

Ходатайства судом первой инстанции отклонены, в связи с тем, что в материалах дела имелись все необходимые документы позволяющие рассмотреть спор по существу.

Решением суда от 27.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, признал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, документов подтверждающих сдачу и приемку выполненных работ между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец с решением суда от 27.03.2009 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что обстоятельства дела выяснены не полностью, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В актах сверки указаны реквизиты первичных учетных документов и наименования операций, ссылки на основания задолженности. Исходя из содержания актов видно из каких сумм и за какие периоды складывается сумма долга, подтвержденное уполномоченными лицами и не является обезличенным. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области справки о кредиторской задолженности ЗАО "Трест N88" на 31.12.2005. Необоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что работы от истца по договорам субподряда N 5 и N 02-6 ответчиком не принимались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАИР" и ЗАО "Трест N 88" подписаны договоры субподряда N 5 от ноября 2003 на капитальный ремонт покрытия 3-ого пролета цеха 562 ряды 60-65 и N 02-6 от 12.05.2003 на ремонт стенового ограждения цеха 561ФГУП ПО УВЗ (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда N 5 от ноября 2003 генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту стенового ограждения цеха 562 ряды 60-65 ФГУП ПО "Уралвагонзавод", согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 6 197 902 руб. 99 коп. (п. 2.1 договора).

Расчёты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются в зависимости от расчётов с заказчиком по строительству (п.2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан принять от субподрядчика по акту сдачи-приемки выполненных объемов работ и оплатить согласно п.2.2. настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора субподряда N 02-6 от 12.05.2003 генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту стенового ограждения цеха 561 ФГУП ПО "Уралвагонзавод", согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 2 832 877 руб. (п.2.1 договора)

Расчёты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются в зависимости от расчётов с заказчиком по строительству (п.2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан принять от субподрядчика по акту сдачи-приемки выполненных объемов работ и оплатить согласно п.2.2. настоящего договора.

По утверждению истца, в период с ноября 2003 по апрель 2006 им были выполнены работы в рамках договоров субподряда на капитальный ремонт покрытия 3-ого пролета цеха 562 ряды 60-65 N 5 от ноября 2003 г. и на ремонт стенового ограждения цеха 561 ФГУП ПО УВЗ от 12.05.2003 г. Генподрядчик и субподрядчик составили акты сверки взаимных расчетов, по итогам которого на 28.12.2005 задолженность ответчика составила 3 582 313 руб. 67 коп., а на 30.04.2006 - 4 243 533 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2005 и на 30.04.2006 (л.д.7-8), а также на предоставленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с мая по декабрь 2003 (согласно описи документов л.д.43-44), подписанные между ответчиком и ФГУП ПО "Уралвагонзавод", которые возвращены истцу по расписке 23.03.2009 (л.д. 46).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств сдачи результата работ выполненных истцом по договорам субподряда N 5 от ноября 2003 на капитальный ремонт покрытия 3-ого пролета цеха 562 ряды 60-65 и N 02-6 от 12.05.2003 на ремонт стенового ограждения цеха 561ФГУП ПО УВЗ и приемка его ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, п.4.2 договоров). Кроме того, суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на то, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2005 и на 30.04.2006, так как содержат обезличенное сальдо и не подтверждают выполнение работ по договорам субподряда и наличие задолженности ответчика. В данных актах сверки взаимных расчетов указано - "по договору Основной договор", а также перечислены операции. Ссылка на договоры субподряда, а также информация по каким правоотношениям определено сальдо, в них отсутствует.

Таким образом, акты сверки не являются доказательством выполнения истцом работ по договорам субподряда и не подтверждают наличие задолженности ответчика по оплате данных работ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах сверки указаны реквизиты первичных учетных документов и наименования операций, ссылки на основания задолженности, а также то, что из содержания актов видно из каких сумм и за какие периоды складывается сумма долга, являются необоснованными.

Довод истца о том, что необоснован вывод суда о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований (л.д. 39-41).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договоров субподряда N 5 и N 02-6, подписанных между сторонами в 2003, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обратившись в суд с иском 25.12.2008 истец пропустил срок исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области справки о кредиторской задолженности ЗАО "Трест N88" на 31.12.2005 отклоняется, поскольку отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании справки не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу N А60-41662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева