Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 17АП-4913/08

г. Пермь

05 августа 2008 г.

Дело N А50-3231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК": Кузнецов В.Б. по доверенности от 07.04.2008 г.,

от ответчика - ООО "Пермстройсервис": Митрофанова М.Н. по доверенности от 08.05.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Пермстройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2008 года

по делу N А50-3231/2008,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК"

к ООО "Пермстройсервис"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсервис" 801 709 руб. 89 коп. - долг по оплате выполненных работ и переданных материалов по договору подряда N 83-КС от 03.04.2006 г.

Решением от 02.06.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом для ответчика работ и передачи последнему материалов, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате результата работ и полученных материалов. Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

По мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать оплату работ в связи с тем, что им не были выполнены договорные обязательства - акт приемки-сдачи выполненных работ не был подписан, не была предоставлена исполнительная документация, необходимая для последующей эксплуатации объекта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Наличие оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, как полагает истец, является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате этих работ; обстоятельства, при наличии которых был бы возможен односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, стороны заключили договор N 83-КС от 03.04.2006 г., согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Склад производственных товаров по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 42" в установленный договором срок, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т. 1 л.д. 7-11).

В п. 2.1. договора стороны определили ориентировочную стоимость работ - 43 000 000 руб., включая стоимость материалов и работ.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ по договору формируется объемами выполненных работ, подтвержденными актами выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 57 042 560 руб. 51 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за период с апреля 2006 г. по сентябрь 2007 г. формы N КС-2 (т. 1 л.д. 18 - т. 3 л.д. 33) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т. 3 л.д. 34-49).

Истец передал ответчику излишки приобретенных материалов на сумму 105 688 руб. 54 коп. по накладной N 83 от 03.10.2007 г. (т. 1 л.д. 13).

Как следует из оформленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., ответчик произвел оплату на общую сумму 56 346 539 руб. 16 коп. (т. 3 л.д. 50-51).

Сумма долга - 801 709 руб. 89 коп., ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты результата выполненных работ и полученных материалов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору N 83-КС от 03.04.2006 г. в сумме 801 709 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 314, 486, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.2. договора определено то, что датой окончания работ считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Подрядчик предъявляет назначенной заказчиком комиссии законченный строительством объект с оформлением необходимой исполнительной документацией, необходимой для приема и ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с Постановлением Губернатора Пермской области N 97 от 25.03.2006 г. "О территориальных строительных нормах ТСН 12-301-96 Пермской области" (пункт 6.2. договора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика об отсутствии у истца права требовать выполнения обязательства по оплате долга. Данное право у истца, по мнению ответчика, не возникло в связи с неисполнением им - истцом, обязательства по передаче заказчику исполнительной документации (п. 6.2. договора), а также в связи с тем, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписан (п. 3.2. договора).

Основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является передача подрядчиком результата выполненных работ и принятие его заказчиком (ст. 711, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.4. договора сторонами определен порядок оплаты - оплата выполненных в текущем месяце работ производится в следующем месяце в течение 15-ти дней после предъявления подрядчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с подписанными заказчиком справкой формы N КС-3 и актом формы N КС-2.

Наличие в материалах дела документов, оформленных в соответствии с установленным порядком, что явилось основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных по его заданию работ, правомерно повлекло удовлетворение иска.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе - неисполнение подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации, отсутствие подписанного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, не относятся к категории обязательств, исполнением которых истцом была бы обусловлена обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). Основания для приостановления либо отказа от исполнения ответчиком обязательства по оплате долга отсутствуют.

Иной вывод не влечет анализ положений закона (ст. ст. 726, 743, 748, 754 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ), а также Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 г., на которые указано в апелляционной жалобе.

Не является значимым довод истца о систематическом нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 г. по делу N А50-3231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. О. Никольская Т. Н. Хаснуллина