г. Пермь
|
24 сентября 2008 г.
|
Дело N А50-6875/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.
судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,
при участии:
от заявителя ИП Улескиной И.Б. - не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица 1) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А. - Пушкарев А.А., паспорт 5704 447134, удостоверение ТО 087510;2) старшего судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковский Пермского края Сергеева А.М. - не явился, извещен надлежащим образом;
от взыскателя Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц 1) Управление ФССП по Пермскому краю - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
2) ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;
3) ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкареву А.А.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2008 года
по делу N А50-6875/2008,
принятое судьей Зверевой Н.И.,
по заявлению ИП Улескиной И.Б.
к судебному приставу-исполнителю по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкареву А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Чайковскому Пермского края Сергеев А.М.
заинтересованное лицо: Дочернее государственное унитарное предприятие N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа"
третьи лица: Управление ФССП по Пермскому краю, ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа"
о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ИП Улескина И.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А., выразившиеся в непринятии мер по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства до момента замены стороны в исполнительном производстве, о признании незаконными постановлений, утвержденных старшим судебным приставом ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю, по наложению на ИП Улескину И.Б. административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008г., 20.05.2008г., 28.05.2008г., 05.06.2008г., 11.06.2008г., 02.07.2008г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А. о наложении административного штрафа от 13.05.2008г., от 20.05.2008г., 28.05.2008г., 05.06.2008г., 11.06.2008г., 02.07.2008г., как несоответствующие ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Улескиной И.Б. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Пушкарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнены без уважительных причин, решение суда не исполнено, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа. Должник сознательно не исполнял и не исполняет до настоящего времени решение Арбитражного суда Пермского края, осознавая негативные последствия своего бездействия. Судебный пристав-исполнитель считает вину Улескиной И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ безусловно доказанной.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Улескиной И.Б. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено злоупотребление правом, выразившееся в вынесении шести постановлений о взыскании штрафов и не доказанности наличия в действиях ИП Улескиной И.Б. состава административного правонарушения. На момент вынесения постановлений вина предпринимателя не была установлена и не доказана административным органом.
УФССП по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Пушкарева А.А., поскольку судом неверно были применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник - ИП Улескина И.Б. требования исполнительного листа не исполняет, пытается всячески уклониться от своих обязательств. Вина предпринимателя установлена в рамках исполнительного производства.
ИП Улескина И.Б., старший судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Чайковскому Пермского края Сергеев А.М., Дочернее государственное унитарное предприятие N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа", УФССП по Пермскому краю, ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007г. по делу N А50-4858/2007 (л.д. 51), судебным приставом-исполнителем ОФССП по г. Чайковскому УФСС П по Пермскому краю Пушкаревым А.А. 18.09.07г. возбуждено исполнительное производство N 40/13574/581/16/2007 (40/6299/110/16/2007) в отношении ИП Улескиной И.Б. в пользу Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" об освобождении нежилого помещения общей площадью 87,61 кв.м., расположенного на первом этаже 2-этажного панельного здания торгового центра (лит. А) в пос.Марковский Чайковского района Пермского края (л.д. 13).
26.09.2007г. ИП Улескиной И.Б. было вручено требование об освобождении нежилого помещения в срок до 02.10.2007г.
02.10.2007г. должнику вновь было вручено требование об освобождении нежилого помещения в срок до 09.10.2007г.
Постановлением ФАС Уральского округа от 12.11.2007г. решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4858/2007 оставлено без изменений.
Определениями Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2007г. и 16.06.2008г. ИП Улескиной И.Б. была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2007г. в части обязания освободить нежилое помещение общей площадью 87,51 кв.м., расположенное на первом этаже 2-этажного панельного здания торгового центра (лит. А) в пос. Марковский Чайковского района Пермского края, по исполнительному листу от 13.09.2007г. до 10.01.2008г. и до 25.06.2008г. соответственно (л.д. 93-96).
Определением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-8439/07 от 11.01.08г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ по управлению имуществом по Удмуртской республике, ДГУП N 941 ФКП "Управление торговли при ВО" и другим лицам совершать действия, касающиеся выселения предпринимателей, в том числе, ИП Улескиной И.Б. из нежилых помещений здания торгового центра (лит.А) в пос.Марковский Чайковского района Пермского края до рассмотрения спора по существу.
Постановлением ФАС Уральского округа от 15.04.2008г. по делу N А71-8439/07 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2008г. по данному делу отменено. В удовлетворении заявления предпринимателей, в том числе Улескиной И.Б., о принятии обеспечительных мер отказано.
В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 40/13574/581/16/2007 (40/6299/110/16/2007) в отношении ИП Улескиной И.Б. были наложены административные штрафы в порядке ст.ст.73, 85 ФЗ от 21.07.07г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановлений от 02.10.2007г., от 07.12.2007г., (л.д. 27-30), которые заявителем уплачены и не обжалуются.
08.05.08г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.(л.д.32).
11.05.2008г. ИП Улескиной И.Б. вручено уведомление от 07.05.2008г. об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 12.05.2008г.(л.д.31)
13.05.2008г. вынесено постановление о наложении административного штрафа на ИП Улескину И.Б. в размере 10 000 руб., в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения уведомления от 07.05.2008г.(л.д.34).
13.05.2008г. должнику под роспись вновь вручено уведомление-требование об освобождении нежилого помещения в срок до 19.05.2008г.(л.д.33).
20.05.2008г. вынесено постановление о наложении административного штрафа на предпринимателя в размере 15 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ(л.д.39) ввиду неисполнения данного уведомления, что подтверждается актом от 20.05.2008г.(л.д.36).
20.05.2008г. ИП Улескиной И.Б. вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 27.05.2008г.(л.д.37)
28.05.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 16 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ(л.д.42-43) ввиду неисполнения названного уведомления-требования, что подтверждается соответствующим актом от 28.05.2008г.(л.д.38).
28.05.2008г. должнику вновь вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 04.06.2008г.(л.д.41).
05.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 17 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ(л.д.46-47) ввиду неисполнения названного уведомления-требования(акт от 05.06.2008г., л.д.44)
05.06.2008г. вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 10.06.2008г.(л.д.45).
11.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 18 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения названного требования -уведомления.
11.06.2008г. вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 01.07.2008г.
02.07.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 19 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения данного требования -уведомления.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.6, 14, 113, 115 ФЗ 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом были вынесены постановления о наложении административных штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ в общей сумме 96 500 руб.
Посчитав, что постановления о наложении административных штрафов нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не исполнена, предусмотренная ст.ст. 65, 210 АПК РФ и ст. 29.10 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения судебного пристав-исполнителя Пушкарева А.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. 1 и п.2 ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен новой статьей 17.15, предусматривающей ответственность неисполнение должником своих обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Улескина И.Б. в установленный срок не исполняла требования судебного пристава-исполнителя.
Из объяснений Улескиной И.Б., данных судебному приставу-исполнителю от 26.09.2007г. и 02.10.2007г., следует, что предприниматель отказывается освободить спорное помещение, поскольку решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4858/2007 обжалуется ею в апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 23, 25).
После рассмотрения дела N А50-4858/2007 судом кассационной инстанции, ИП Улескиной И.Б. также не предпринимались меры для освобождения занимаемого спорного помещения, что не оспаривается заявителем.
Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2007г. по 02.11.2007г., с 13.11.2007г. по 14.12.2008г.. с 15.04.2008г. по 16.06.2008г., 26.06.2008г. по настоящее время исполнительное производство не было прекращено, не была предоставлена отсрочка, рассрочка, исполнительное производство не было отложено.
Кроме того, как верно указано судебным приставом-исполнителем, на момент вынесения оспариваемых постановлений о наложении административного штрафа оснований для отсрочки или рассрочки, отложения, приостановления или прекращения исполнительного производства также не было.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Доводы ИП Улескиной И.Б. о том, что она действовала с той степенью осмотрительности и заботливости, какая требовалась по характеру обязательства, невыполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не носило характер неповиновения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.
Из акта совершения исполнительных действий от 20.05.2008г. (л.д. 36), заявления должника от 16.05.2008г. судебному приставу стало известно, что предприниматель не исполняет требования о выселении ввиду ликвидации взыскателя.
02.06.08г. судебным приставом направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя - Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа".
Выписка из ЕГРЮЛ поступила в службу судебных приставов 08.07.08г.
Из содержания выписки следует, что 07.12.07г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.
В порядке ст. 52 ФЗ от 02.10.07г. N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ, п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 77 от 21.06.2004г. на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
Взыскатель с заявлением о замены стороны правопреемником в арбитражный суд не обращался.
Кроме того, согласно положениям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах, факт отсутствия замены взыскателя его правопреемником в рамках исполнительного производства не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает дол
