Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 17АП-5958/08

г. Пермь

24 сентября 2008 г.

Дело N А50-6875/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,

при участии:

от заявителя ИП Улескиной И.Б. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица 1) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А. - Пушкарев А.А., паспорт 5704 447134, удостоверение ТО 087510;2) старшего судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковский Пермского края Сергеева А.М. - не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управление ФССП по Пермскому краю - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

2) ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

3) ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкареву А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2008 года

по делу N А50-6875/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ИП Улескиной И.Б.

к судебному приставу-исполнителю по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкареву А.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Чайковскому Пермского края Сергеев А.М.

заинтересованное лицо: Дочернее государственное унитарное предприятие N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа"

третьи лица: Управление ФССП по Пермскому краю, ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа"

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ИП Улескина И.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А., выразившиеся в непринятии мер по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства до момента замены стороны в исполнительном производстве, о признании незаконными постановлений, утвержденных старшим судебным приставом ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю, по наложению на ИП Улескину И.Б. административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008г., 20.05.2008г., 28.05.2008г., 05.06.2008г., 11.06.2008г., 02.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А. о наложении административного штрафа от 13.05.2008г., от 20.05.2008г., 28.05.2008г., 05.06.2008г., 11.06.2008г., 02.07.2008г., как несоответствующие ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Улескиной И.Б. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Пушкарев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя не выполнены без уважительных причин, решение суда не исполнено, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа. Должник сознательно не исполнял и не исполняет до настоящего времени решение Арбитражного суда Пермского края, осознавая негативные последствия своего бездействия. Судебный пристав-исполнитель считает вину Улескиной И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ безусловно доказанной.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Улескиной И.Б. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено злоупотребление правом, выразившееся в вынесении шести постановлений о взыскании штрафов и не доказанности наличия в действиях ИП Улескиной И.Б. состава административного правонарушения. На момент вынесения постановлений вина предпринимателя не была установлена и не доказана административным органом.

УФССП по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Пушкарева А.А., поскольку судом неверно были применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник - ИП Улескина И.Б. требования исполнительного листа не исполняет, пытается всячески уклониться от своих обязательств. Вина предпринимателя установлена в рамках исполнительного производства.

ИП Улескина И.Б., старший судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Чайковскому Пермского края Сергеев А.М., Дочернее государственное унитарное предприятие N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа", УФССП по Пермскому краю, ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике, ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007г. по делу N А50-4858/2007 (л.д. 51), судебным приставом-исполнителем ОФССП по г. Чайковскому УФСС П по Пермскому краю Пушкаревым А.А. 18.09.07г. возбуждено исполнительное производство N 40/13574/581/16/2007 (40/6299/110/16/2007) в отношении ИП Улескиной И.Б. в пользу Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" об освобождении нежилого помещения общей площадью 87,61 кв.м., расположенного на первом этаже 2-этажного панельного здания торгового центра (лит. А) в пос.Марковский Чайковского района Пермского края (л.д. 13).

26.09.2007г. ИП Улескиной И.Б. было вручено требование об освобождении нежилого помещения в срок до 02.10.2007г.

02.10.2007г. должнику вновь было вручено требование об освобождении нежилого помещения в срок до 09.10.2007г.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.11.2007г. решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4858/2007 оставлено без изменений.

Определениями Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2007г. и 16.06.2008г. ИП Улескиной И.Б. была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2007г. в части обязания освободить нежилое помещение общей площадью 87,51 кв.м., расположенное на первом этаже 2-этажного панельного здания торгового центра (лит. А) в пос. Марковский Чайковского района Пермского края, по исполнительному листу от 13.09.2007г. до 10.01.2008г. и до 25.06.2008г. соответственно (л.д. 93-96).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-8439/07 от 11.01.08г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ по управлению имуществом по Удмуртской республике, ДГУП N 941 ФКП "Управление торговли при ВО" и другим лицам совершать действия, касающиеся выселения предпринимателей, в том числе, ИП Улескиной И.Б. из нежилых помещений здания торгового центра (лит.А) в пос.Марковский Чайковского района Пермского края до рассмотрения спора по существу.

Постановлением ФАС Уральского округа от 15.04.2008г. по делу N А71-8439/07 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2008г. по данному делу отменено. В удовлетворении заявления предпринимателей, в том числе Улескиной И.Б., о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 40/13574/581/16/2007 (40/6299/110/16/2007) в отношении ИП Улескиной И.Б. были наложены административные штрафы в порядке ст.ст.73, 85 ФЗ от 21.07.07г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановлений от 02.10.2007г., от 07.12.2007г., (л.д. 27-30), которые заявителем уплачены и не обжалуются.

08.05.08г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.(л.д.32).

11.05.2008г. ИП Улескиной И.Б. вручено уведомление от 07.05.2008г. об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 12.05.2008г.(л.д.31)

13.05.2008г. вынесено постановление о наложении административного штрафа на ИП Улескину И.Б. в размере 10 000 руб., в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения уведомления от 07.05.2008г.(л.д.34).

13.05.2008г. должнику под роспись вновь вручено уведомление-требование об освобождении нежилого помещения в срок до 19.05.2008г.(л.д.33).

20.05.2008г. вынесено постановление о наложении административного штрафа на предпринимателя в размере 15 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ(л.д.39) ввиду неисполнения данного уведомления, что подтверждается актом от 20.05.2008г.(л.д.36).

20.05.2008г. ИП Улескиной И.Б. вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 27.05.2008г.(л.д.37)

28.05.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 16 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ(л.д.42-43) ввиду неисполнения названного уведомления-требования, что подтверждается соответствующим актом от 28.05.2008г.(л.д.38).

28.05.2008г. должнику вновь вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 04.06.2008г.(л.д.41).

05.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 17 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ(л.д.46-47) ввиду неисполнения названного уведомления-требования(акт от 05.06.2008г., л.д.44)

05.06.2008г. вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 10.06.2008г.(л.д.45).

11.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 18 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения названного требования -уведомления.

11.06.2008г. вручено уведомление-требование об освобождении спорного нежилого помещения в срок до 01.07.2008г.

02.07.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 19 000 руб., в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения данного требования -уведомления.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.6, 14, 113, 115 ФЗ 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом были вынесены постановления о наложении административных штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ в общей сумме 96 500 руб.

Посчитав, что постановления о наложении административных штрафов нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не исполнена, предусмотренная ст.ст. 65, 210 АПК РФ и ст. 29.10 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения судебного пристав-исполнителя Пушкарева А.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 и п.2 ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен новой статьей 17.15, предусматривающей ответственность неисполнение должником своих обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Улескина И.Б. в установленный срок не исполняла требования судебного пристава-исполнителя.

Из объяснений Улескиной И.Б., данных судебному приставу-исполнителю от 26.09.2007г. и 02.10.2007г., следует, что предприниматель отказывается освободить спорное помещение, поскольку решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4858/2007 обжалуется ею в апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 23, 25).

После рассмотрения дела N А50-4858/2007 судом кассационной инстанции, ИП Улескиной И.Б. также не предпринимались меры для освобождения занимаемого спорного помещения, что не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2007г. по 02.11.2007г., с 13.11.2007г. по 14.12.2008г.. с 15.04.2008г. по 16.06.2008г., 26.06.2008г. по настоящее время исполнительное производство не было прекращено, не была предоставлена отсрочка, рассрочка, исполнительное производство не было отложено.

Кроме того, как верно указано судебным приставом-исполнителем, на момент вынесения оспариваемых постановлений о наложении административного штрафа оснований для отсрочки или рассрочки, отложения, приостановления или прекращения исполнительного производства также не было.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ИП Улескиной И.Б. о том, что она действовала с той степенью осмотрительности и заботливости, какая требовалась по характеру обязательства, невыполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, не носило характер неповиновения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Из акта совершения исполнительных действий от 20.05.2008г. (л.д. 36), заявления должника от 16.05.2008г. судебному приставу стало известно, что предприниматель не исполняет требования о выселении ввиду ликвидации взыскателя.

02.06.08г. судебным приставом направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя - Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа".

Выписка из ЕГРЮЛ поступила в службу судебных приставов 08.07.08г.

Из содержания выписки следует, что 07.12.07г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

В порядке ст. 52 ФЗ от 02.10.07г. N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 77 от 21.06.2004г. на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Взыскатель с заявлением о замены стороны правопреемником в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, согласно положениям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия замены взыскателя его правопреемником в рамках исполнительного производства не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются составы правонарушений, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в части признания недействительными постановлений о наложении административного штрафа от 13.05.2008г. N 5 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 11.06.2008г., от 02.07.2008г. по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил факт надлежащего и своевременного извещения должника о времени и месте вынесения в отношении него постановлений от 13.05.2008г. N 5, от 11.06.2008г., от 02.07.2008г. о наложении административного штрафа (л.д. 34, 114).

Согласно уведомлению от 07.05.208г. N 10923 ИП Улескиной И.Б. устанавливался срок до 12.05.2008г. для освобождения спорного помещения (л.д. 31).

При этом данное уведомление не содержит ни даты, ни времени, на которое будет назначено рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения уведомления пристава, предпринимателю не были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление принято судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из уведомлений-требований от 13.05.2008г., от 20.05.2008г., 28.05.2008г., от 05.06.2008г., от 11.06.2008г.следует, что судебным приставом-исполнителем установлены дата и время для рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о наложении административного штрафа в случае неисполнения должником соответствующих требований о выселении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Между тем, уведомления-требования от 05.06.2008г. и 11.06.2008г.получены продавцом Шныревой Е.В., которая не является законным представителем предпринимателя в рамках дела об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о наложении административного штрафа 11.06.2008г. и 02.07.2008г. ИП Улескина И.Б. не присутствовала.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств того, что Шнырева Е.В. является законным представителем ИП Улескиной И.Б. по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствии предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении постановлений от 20.05.2008г. N 8, от 28.05.2008г. N 9, от 05.06.2008г. о наложении административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при административном производстве.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части признания недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкарева А.А. о наложении административного штрафа от 20.05.2008г. N 8, от 28.05.2008г. N 9, от 05.06.2008г., а жалоба судебного пристава-исполнителя в данной части - удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008г. отменить в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Пушкарева А.А. о наложении административного штрафа от 20.05.2008г. N 8, от 28.05.2008г. N 9, от 05.06.2008г.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко