Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4887/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А60-41667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца (ООО "УралТехно"): Белова П.А., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт; Попова Л.Н., доверенность от 26.02.2009 г., паспорт,

от ответчика (Муниципальное образование Невьянского городского округа в лице администрации городского округа Невьянск): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "УралТехно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-41667/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралТехно"

к Муниципальному образованию Невьянского городского округа в лице администрации городского округа Невьянск

о взыскании 3 936 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехно" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Невьянского городского округа в лице администрации городского округа Невьянск (далее - ответчик) о взыскании 3 936 000 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате издания постановлений Главы Невьянского городского округа за 2006, 2007, 2008 годы, согласовывающих производственные программы и утверждающих тарифы регулируемых Обществом видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на неисследованность судом первой инстанции действий органов местного самоуправление на предмет соответствия Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также на неисследованность вопроса о реальном изменении объемов предоставляемых услуг и влиянии изменения объемов на возникновение убытков. Апеллятор отмечает, что при принятии производственных программ и утверждении тарифов органом местного самоуправления не была привлечена соответствующая организация для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ и не проведена проверка обоснованности расчета соответствующих им тарифов. Обществом также заявлен новый довод о том, что в 2007 г. водозабор и комплекс очистных сооружений поселка Цементный были переданы в аренду заявителю, в результате чего изменился объем потребления воды, а также расходы на ее производство, при этом в производственной программе на 2007 г. по водоснабжению и водоотведению соответствующие нормативные затраты и объемы данного поселка не учтены. Кроме того, со ссылкой на заключение аудиторской компании ЗАО "Росаудит" указывает на доказанность размера убытков.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда настаивали.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в городе Невьянске осуществляет полный комплекс услуг по водоснабжению и водоотведению как для населения, так и для промышленных и прочих потребителей.

Постановлениями Главы Невьянского городского округа от 01.03.2006 г. N 257-п, от 15.11.2006 г. N 1620-п и от 12.11.2007 г. N 1448-п за 2006, 2007 и 2008 г.г. для Общества согласованы производственные программы и утверждены тарифы.

Ссылаясь на то, что тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденные органом местного самоуправления для Общества, не соответствуют понесенным им реальным затратам, в результате чего у Общества возникли убытки за 2006-2008 г.г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 936 000 рублей убытков.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями), установленных для наступления деликтной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало факт противоправного поведения ответчика, а также факт возникновения убытков в результате действий ответчика.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, постановления Главы Невьянского городского округа от 01.03.2006 г. N 257-п, от 15.11.2006 г. N 1620-п и от 12.11.2007 г. N 1448-п по согласованию и производственной программы Обществу и утверждению тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения приняты с учетом тарифных надбавок, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.11.2005 г. N 234-ПК, от 24.11.2006 г. N 168-ПК и от 26.10.2007 г. N 135-ПК.

Указанные постановления не признаны недействительным в установленном законом порядке, экономическая необоснованность установленных ответчиком тарифов также не подтверждена.

Кроме того, судом справедливо указано на отсутствие доказательств того, что орган местного самоуправления действовал вне пределов предоставленных ему полномочий в области формирования тарифов.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения органа местного самоуправления по согласованию производственной программы и утверждению тарифов, соответственно, не доказана и его вина.

Доводы истца, касаемые неисследованности судом первой инстанции действий органов местного самоуправление при утверждении тарифов на предмет их соответствия Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не могут быть приняты во внимание.

Законность нормативных правовых актов, к которым относятся постановления органов местного самоуправления об утверждении тарифов, проверяется арбитражным судом по правилам главы 23 АПК РФ. В рамках данной категории дел проверяются полномочия органа по принятию соответствующего нормативного правового акта, соблюдение порядка принятия такого акта и его обнародования. Применительно к актам, которыми утверждены тарифы, судом устанавливается структура тарифа (его экономические составляющие) и проверяется экономическая обоснованность утвержденного тарифа. Таким образом, дела, рассматриваемые по правилам главы 23 АПК РФ, имеют собственный предмет доказывания и собственную доказательственную базу, отличные от предмета и доказательственной базы по спорам, рассматриваемые в общем исковом порядке.

Поскольку в рамках настоящего спора вопрос о правильности (обоснованности) утвержденных тарифов рассмотрен быть не может, доводы апеллятора о несоблюдении ответчиком требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат отклонению.

Ссылка Общества на постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2007 г. N Ф09-7923/07 (дело N А50-4265/2007) апелляционным судом также не может быть принята во внимание, поскольку предмет спора, доказательственная база и обстоятельства дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Уральского округа, были иные, нежели в настоящем споре.

Вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями также является обоснованным.

Исходя из анализа заключения аудиторской фирмы ЗАО "Росаудит" (л.д. 38-70) усматривается, что имеют место две причины образования убытков Общества по услугам водоснабжения и водоотведения, и помимо разницы в тарифах, указано на отклонение объемов поданной в сеть воды и принятых в сеть стоков, которое, в свою очередь, обусловлено сверхнормативными потерями либо сверхнормативным потреблением воды населением.

Поскольку материалами дела, в том числе доказательствами, представленными истцом, подтверждается наличие нескольких причин возникновения убытков, в том числе причин, находящихся вне сферы контроля органа местного самоуправления, то причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись снования для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение объемов потребления было обусловлено тем, что в 2007 г. водозабор и комплекс очистных сооружений поселка Цементный переданы в аренду заявителю и о данном обстоятельстве ответчику было известно, что увеличение объемов предоставляемых услуг повлияло на увеличение убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и соответствующие обстоятельства не являлись предметом исследования арбитражным судом. Следовательно, в силу ст.ст.266, 268 АПК РФ и при отсутствии соответствующих доказательств (например договор аренды, документальное обоснование увеличения производственных и непроизводственных затрат, обоснование причин невыполнения утвержденных производственных программ и т.д.) апелляционный суд не имеет возможности принять во внимание ссылку Общества на указанное выше обстоятельство.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 14 590 руб. подлежит возврату заявителю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу N А60-41667/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралТехно" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехно" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2009г. N 111 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 590 (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина