Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3555/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А50-21066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Карла Маркса", Березина Н.Г., доверенность от 23.03.2009 года;

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса, Никитина А.А., конкурсный управляющий, определение от 22.04.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Карла Маркса",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года

по делу N А50-21066/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карла Маркса"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карла Маркса" (далее - ООО "Карла Маркса", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса (далее - СПК имени К.Маркса, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 991 руб. на основании статей 8, 12, 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Карла Маркса" после вынесения решения суда обязано было возвратить СПК имени К.Маркса все полученное по недействительной сделке, в свою очередь СПК имени К.Маркса должен был компенсировать ООО "Карла Маркса" понесенные затраты на содержание животных. Поскольку обязанности по уходу за животными и материальные затраты должен был нести собственник, которым являлось СПК имени К.Маркса, то указанное лицо должно возместить истцу соответствующие затраты в период с момента заключения сделки и до признания ее недействительной.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 года между ООО "Карла Маркса" (Сторона 1) и СПК имени К.Маркса (Сторона 2) заключен договор (л.д. 63-64), по условиям которого Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 в качестве целевого займа денежные средства в размере 1 299 000 руб. в период сентябрь-декабрь 2006 года, путем перечисления их третьим лицам по указанию Стороны 2 (пункт 1.1 договора).

Сторона 2 обязуется погасить долг по займу Стороне 1 следующим имуществом: коровы 99 голов на сумму 673 200 руб.; нетели 14 голов на сумму 70 560 руб.; телята от 6 месяцев до 1 года 133 головы на сумму 430 9120 руб.; телята до 6 месяцев 74 головы на сумму 124 320 руб. (пункт 1.2 договора).

Сторона 1 обязуется принять указанное имущество и обеспечить его сохранность в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 08.09.2006 года по данному договору было передано имущество на общую сумму 1 278 884 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 года по делу А50-17813/2006 СПК имени К.Маркса признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлялся судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2008 года по делу А50-4327/2008 договор от 08.09.2006 года, заключенный между ООО "Карла Маркса" и СПК имени К. Маркса, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Карла Маркса" в пользу СПК имени К. Маркса взыскано 1 278 840 руб., фактически составляющих стоимость имущества, переданного по договору от 08.09.2006 года (л.д. 9-10).

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 года по делу А50-4327/2008 восстановлено право требования ООО "Карла Маркса" к СПК имени К.Маркса в сумме 1 278 840 руб.

По мнению истца в период пользования имуществом (с момента его передачи по договору и до момента признания договора недействительной сделкой) им были произведены затраты на содержание данного имущества в размере 3 589 033 руб., в том числе на кормление животных в размере 2 481 752 руб., на заработную плату работников в размере 1 061 261 руб., на оплату электроэнергии в размере 46 020 руб.

Вместе с тем, истец получил доход от имущества в размере 2 639 042 руб., что подтверждается приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов (л.д. 16-40).

Полагая, что разница между расходами и доходами, связанными с содержанием и пользованием имуществом, является неосновательным обогащением ответчика в виде сбережения им денежных средств на содержание своего имущества, ООО "Карла Маркса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собственником животных истец стал только с момента признания сделки недействительной; сохранения в заявленный истцом период за ответчиком права собственности в отношении спорного имущества; наличия у истца права на заявление иска о взыскании с ответчика денежных средств, неосновательно сбереженных в связи с фактическим отстранением от бремени содержания переданного имущества; а также из того, что взыскивая расходы на содержание скота, истец фактически преследует цель переложения на ответчика убытков от своей предпринимательской деятельности; недоказанности факта несения и размера расходов на содержание спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными паровыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Договор от 08.09.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительной сделкой на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 года (л.д. 9-10).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 08.09.2006 года признан судом недействительным 21.07.2008 года, то, соответственно, истец стал собственником животных только с момента признания данной сделки недействительной, а за ответчиком в период с момента совершения сделки до признания ее недействительной сохранялось право собственности. Следовательно, в указанный период ответчик без правовых оснований устранился от несения бремени по содержанию своего имущества, что свидетельствует о наличии у истца оснований для предъявления соответствующего иска.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащим доказательств уменьшения стоимости своего имущества.

Согласно пункту 2 устава ООО "Карла Маркса" (л.д. 41-45), общество создано в целях содействия развитию и укреплению делового сотрудничества с физическими и юридическими лицами независимо от форм собственности, а также максимального получения прибыли в интересах общества за счет эффективного осуществления предпринимательской деятельности, оговоренной в уставе.

Одним из видов деятельности истца является производство, транспортировка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (пункт 2.3.1 устава).

Таким образом, в спорный период истец осуществлял предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, в том числе, при осуществлении деятельности по производству, транспортировке, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны пользоваться своими правами, соблюдая принципы добросовестности и разумности, не нанося вред правам и законным интересам иных лиц.

По договору от 08.09.2006 года истцу было передано имущество (крупный рогатый скот), которое по своему целевому назначению предназначено для использования в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Как следует из представленной истцом информации, данное имущество использовалось им в соответствии со своим назначением, истец извлекал из него доходы. При этом в процессе осуществления предпринимательской деятельности у истца возникли убытки, связанные с превышением расходов по содержанию животных над доходами.

Вместе с тем, доказательств того, что имущество было передано истцу в состоянии, не позволяющим извлекать прибыль при его использовании, истцом в материалы дела не представлено. Из пункта 1.4 договора от 08.09.2006 года следует, что у истца претензий по качеству, состоянию передаваемого имущества не имеется.

Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Карла Маркса" при заявлении настоящего иска преследовал цель возложения на СПК им. К.Маркса своих убытков, связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, из представленных истцом расчетов не усматривается, что истцом были понесены расходы на содержание именно того имущества, которое было передано ему ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение названной нормы не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных им расчетов затрат на содержание спорного имущества.

Так, не представлены доказательства использованных в расчетах нормативов потребления животными кормов. К материалам дела приобщены лишь первая страница и предисловие учебника Н.Г.Макарцева "Кормление сельскохозяйственных животных", которые не содержат норм кормления животных.

Отсутствуют также доказательства приобретения либо заготовки кормов в обозначенном в расчете количестве, информация о сложившееся рыночной стоимости кормов. Не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение затрат на выплату заработной платы работникам, оплату электроэнергии по объектам, в которых содержались животные.

Расчет доходов от продажи молока и приемные квитанции на закупку третьими лицами молочных продуктов, реализуемых истцом, не свидетельствуют о том, что эти продукты были получены от находящихся у ООО "Карла Маркса" животных, принадлежащих ответчику. В отсутствии бухгалтерских документов (полной информации о расходах и доходах) истца за спорный период не представляется возможной проверка достоверности произведенного истцом расчета доходов от продажи молока.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года по делу N А50-21066/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов