Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-5907/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А60-6353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ИП Кобяковой Н.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО "ГрузАвтоЛэнд": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственность "ГрузАвтоЛэнд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2008 года

по делу N А60-6353/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кобяковой Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛэнд"

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобякова Наталья Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛэнд" (ответчик) о взыскании 73 800 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар и 688 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 319, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года (резолютивная часть от 23 июня 2008 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 800 руб. 10 коп. задолженности и 604 руб. 99 коп. процентов. В остальной части иска отказано (л.д. 83-88).

Ответчик, ООО "ГрузАвтоЛэнд", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств согласования сторонами условия о товаре, а также адресе поставки. Ответчик полагает, что платежное поручение на частичное погашение задолженности к спорным отношениям не идентифицируется, товар от его имени был получен лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по товарным накладным от 27.02.2008 года N 1083, от 27.02.2008 года N 1081, от 27.02.2008 года N 1078, от 07.03.2008 года N 1329, от 07.03.2008 года N 1340, от 07.03.2008года N 1330 истцом ответчику отгружен товар на общую сумму 126 800 руб. 10 коп. (л.д. 14-20).

Товар получен Щербаковым Е.В., действующим на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных ООО "ГрузАвтоЛэнд" от 27.02.2008г. и 07.03.2008г. (л.д. 21-22).

Материалами дела подтверждается оплата поставленного товара на сумму 53 000 руб. платежным поручением от 11.03.2008г. N 100 (л.д. 25).

Доказательств оплаты товара на сумму 73 800 руб. 10 коп. материалы дела не содержат.

Наличие задолженности по оплате отгруженного товара в размере 73 800 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008г. по делу N А60-6503/2008 принято к производству заявление о признании ООО "ГрузАвтоЛэнд" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 57-60).

Поскольку производство по иску Кобяковой Н.А. возбуждено судом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и в связи с отсутствием ходатайства истца о приостановлении производства в связи с заявлением требований в порядке, определенном законодательством о банкротстве, разбирательство правомерно продолжено в общем исковом порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление. Изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В товарных накладных, подписанных представителями сторон (л.д. 14-20), имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара, что в силу вышеназванных норм свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 73 800 руб. 10 коп. отсутствуют, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга правомерны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами условия о товаре являются несостоятельными.

Товар получен представителем ответчика, уполномоченным на это соответствующими доверенностями.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является срочной сделкой и в силу прямого указания закона действует со дня ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания доверенностей N 00000005 от 27.02.2008г. и N 00000006 от 07.03.2008г. выданных обществом "ГрузАвтоЛэнд" Щербакову Евгению Валентиновичу следует, что он был уполномочен на получение товарно-материальных ценностей от ИП Кобяковой на срок по 08.03.2008г. и по 17.03.2008г. соответственно.

Таким образом, названные доверенности на момент получения товара являлись действующими. Утверждение ответчика о том, что Щербаков Е.В. не имел полномочий на 27.02.2008г. и 07.03.2008г. поскольку начальный срок действия доверенности определяется на следующий день после ее совершения (применительно к положениям, предусмотренным статьей 191 Гражданского кодекса РФ) ошибочно.

Оспаривая наименование товара "Сигареты" в связи с сокращением "Сиг." ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения своим представителем по накладным от 27.02.2008г. N 1083, от 27.02.2008г. N 1081, от 27.02.2008г. N 1078, от 07.03.2008г. N 1329, от 07.03.2008г. N 1340, от 07.03.2008г. N 1330 товара иного наименования указанных в накладных марок "Мarlboro", "Winston", "Ява Золотая легкая" и т.д.

Не влечет отмену решения и ссылка ответчика на содержание платежного поручения от 11.03.2008г. N 100, в связи с указанием назначения платежа - оплата по договору поставки от 12.10.2007г., при отсутствии текста данного договора в материалах дела.

По настоящему спору, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие обязательства у ответчика, а ответчик факт его исполнения.

Признание частичного исполнения ответчиком обязательства на сумму 53 000 руб. является правом истца. Ответчиком, в свою очередь не представлено доказательств ни относимости данного платежа к иным правоотношениям сторон, ни погашению задолженности перед истцом в оставшемся размере. Кроме того, из имеющихся в деле документов усматривается, что предыдущая задолженность ответчика в сумме 222 130 руб. 88 коп., отраженная в подписанном сторонами акте сверки по реализации (купле-продаже) за период с 01.10.2007г. по 20.02.2008г. (л.д. 13), оплачена платежными поручениями N 63 от 26.02.2008г. на сумму 83 252 руб. 58 коп. и N 60 от 22.02.2008г. на сумму 138 878 руб. 10 коп. (л.д. 23, 24).

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании адреса доставки товара не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку, как следует из товарных накладных, товар передан покупателю в месте нахождения товара (абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают неправомерное неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 73 800 руб. 10 коп., в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, товарные накладные (л.д. 14-20) содержат сведения о предоставлении покупателю (ответчику) отсрочки платежа по каждой сделке на 14 и 7 календарных дней (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ), что влечет начисление процентов по истечению указанных периодов.

При указанных обстоятельствах общий размер процентов (по ставке рефинансирования ЦБ России 10,25% годовых) от сумм просроченных платежей (без НДС) за товар, полученный по спорным товарным накладным, с учетом поступившего от ответчика платежа по платежному поручению N 100 от 11.03.2008г., за период с 06.03.2008г. по 31.03.2008г. составляет 323 руб. 60 коп.

Следовательно, исковые требования по уплате процентов подлежат удовлетворению частично, в названной сумме.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 26.06.2008г. в части размера взыскиваемых процентов подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при назначении жалобу ООО "ГрузАвтоЛенд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на момент рассмотрения дела доказательств ее уплаты не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2008 года по делу N А60-6353/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛэнд" в пользу индивидуального предпринимателя Кобяковой Натальи Александровны 73 800 руб. 10 коп. (семьдесят три тысячи восемьсот рублей 10 копеек) основного долга, 323 руб. 60 коп. (триста двадцать три рубля 60 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 721 руб. 27 коп. (две тысячи семьсот двадцать один рубль 27 копеек) в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоЛэнд" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур