Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7748/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А60-18207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Кольцовской таможни - Тимиряев И.Г., паспорт 6503 426350, доверенность от 14.01.2008г., Ковалева Т.В., удостоверение ГС N 191730, доверенность от 12.03.2008г.;

от заинтересованного лица ООО "Твин Пакт" - Кахановский П.Н., паспорт 65004 521484, доверенность от 09.01.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Твин Пакт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.09.2008 года

по делу N А60-18207/2008

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Кольцовской таможни

к ООО "Твин Пакт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кольцовская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Твин Пакт" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Твин Пакт" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Burberry", изъятых по протоколу изъятия вещей от 04.07.2008 года.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие события данного правонарушения, поскольку перемещенный через таможенную границу товар не был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом, т.е. не ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и не использовался в гражданском обороте, а ответственность за неоконченный проступок административным законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что на момент ввоза товара Общество не располагало информацией о внесении товарного знака "Burberry" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также, по его мнению, представленное экспертное заключение не может служить доказательством контрафактности продукции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того пояснили, что таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности регулярно публикуется в официальных изданиях ФТС России и размещен на сайте ФТС России, поэтому Общество могло с ним ознакомиться.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту N 11/08-03 от 11.08.2003 года с фирмой "Belvita Shipping Est" (ОАЭ) (л.д.31-44, т.1) 20.05.2008 на таможенную территорию Российской Федерации по авианакладной N 580-5143 3373 (л.д.45, т.1) в адрес ООО "Твин Пакт" поступил товар, в том числе футболки женские в количестве 6 штук и куртки-ветровки женские в количестве 10 штук фирмы "Burberry". Данный товар был продекларирован обществом к выпуску для внутреннего потребления путем подачи предварительной грузовой таможенной декларации N 10508010/100508/П002764.

В соответствии с письмом ФТС России от 09.04.2008 года N 24-39/13858 товарный знак в виде буквенного обозначения "Burberry" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС России под номером 01042/00571-009/ТЗ-080408; правообладателем товарного знака "Burberry" является компания "Берберри Лимитед" ("Burberry Limited") (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии); представителем правообладателя на территории России является ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Москва) (л.д.1-7, т.2).

Таможенный орган, приостановив выпуск товаров, уведомил о ввозе товаров, обозначенных товарными знаками "Burberry", указанного представителя, который сообщил, что правообладатель не уполномочивал ООО "Твин Пакт" и не давал ему согласия на использование товарного знака и заявил о привлечении общества к административной ответственности (л.д.131, т.1).

Кольцовской таможней 30.06.2008 года возбуждено дело об административном правонарушении N 105080000-206/2008, в ходе расследования которого указанный выше товар был изъят (протокол изъятия от 04.07.2008 года - л.д.18-20, т.2), а в отношении общества 30.07.2008 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.60-65, т.2), и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Кольцовская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Твин Пакт" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, продекларированный обществом товар имеет товарные знаки "Burberry", исключительное право на которые принадлежит компании "Берберри Лимитед" ("Burberry Limited") (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), при этом лицензионное соглашение с правообладателем не заключено, что обществом не оспаривается; кроме того, ввезенные обществом женские футболки и куртки-ветровки имеют признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются грузовой таможенной декларацией N 10508010/100508/П002764, идентификационным заключением компании-правообладателя от 09.06.2008 года, протоколом осмотра и актом изъятия товаров от 04.07.2008 года, заключением товароведческой экспертизы от 17.07.2008 N 01-13/180, опросами свидетелей, протоколом от 30.07.2008 года опроса законного представителя ООО "Твин Пакт" А.В. Путинцева, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2008 года.

Совокупность данных доказательств свидетельствует том, что ООО "Твин Пакт" нарушило исключительные права компании "Берберри Лимитед" путем ввоза на территорию Российской Федерации одежды с товарными знаками "Burberry" без заключения с правообладателями лицензионного соглашения, т.е. незаконно использовало чужой товарный знак, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товара в таможенных целях следует понимать момент окончания процедуры таможенного оформления, а не предъявления товара к оформлению, а поскольку процедура таможенного оформления не завершена, товар арестован таможенным органом, что свидетельствует о пресечении совершения противоправного деяния, в действиях общества состав административного правонарушения отсутствует.

Понятие ввоза товаров на таможенную границу Российской Федерации определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, под которым понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В письме от 29.06.07 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба разъяснила, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного, общество, заявив товар к таможенному оформлению путем подачи грузовой таможенной декларации, использовало право на введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации состоялся, а состав правонарушения, вменяемый обществу, является оконченным.

При этом не имеет юридического значения, состоялся ли выпуск товара в свободное обращение, поскольку выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п. 23 ст. 11). Действия по выпуску товара являются самостоятельными действиями, и не являются составной частью действий по ввозу товара.

Кроме того, такой подход согласуется с сформулированной Высшим арбитражным судом РФ позицией (п. 15 Информационного письма от 13.12.07 N 122), согласно которой ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (ст.ст. 1484, 1229 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Твин Пакт", осуществив ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот, имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий исключительных прав на товарный знак законного правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации.

В пункте 15 Информационного письма от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака, в том числе, путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества об отсутствии у него информации о правовой охране зарегистрированного товарного знака.

Довод представителя Общества о том, что представленное экспертное заключение не может служить доказательством контрафактности продукции, поскольку экспертами произведено простое сравнение ввезенного товара с оригинальной продукцией, маркированной товарным знаком "Burberry", судом апелляционной отклоняется, поскольку содержание заключения эксперта Обществом не опорочено, доказательства того, что ввезенные товары не являются контрафактными представлены не были, также не были представлены доказательства того, что эксперт не обладает необходимыми познаниями в области исследуемой продукции, о проведении повторной экспертизы Обществом не заявлялось.

В связи с изложенным, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, выразившегося в ввозе товара и использовании товарного знака, принадлежащего иному лицу, без его разрешения, а следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление таможни и привлек ООО "Твин Пакт" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в пределах санкции, установленной названной нормой, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение спорного товарного знака.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008г. по делу N А60-18207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Твин Пакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова