Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 17АП-5562/08

г. Пермь

21 августа 2008 г.

Дело N А50-353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Компания СI СНЕМIСАL INVEST LIMITED) - Храпов И.М. (доверенность от 10.12.2007),

от ответчика (открытое акционерное общество "Минеральные удобрения") - Незнамов К.А. (доверенность от 20.12.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Компании СI СНЕМIСАL INVEST LIMITED (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2008 г. по делу N А50-353/2008, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Компании СI СНЕМIСАL INVEST LIMITED

к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

Компания СI СНЕМIСАL INVEST LIMITED обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Минеральные удобрения" от 25.12.2007, о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества, об избрании директоров общества с составе Пегушина Л.А., Устюгова В.В., Шилова Г.М., Есинкина А.В., Мечтаева В.В., Шестакова В.В., Некрестьянова Д.С.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил основание иска: ответчиком незаконно отказано во включении в список кандидатур для голосования четырех кандидатов, предложенных истцом; ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 08.04.2008 (л.д. 130-132 том 2).

Решением от 09.04.2008 иск удовлетворен (л.д. 138-142 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года N 17АП-2954/2008-ГК решение суда первой инстанции от 09.04.2008 оставлено без изменения.

07 июня 2008 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика, ОАО "Минеральные удобрения", о пересмотре решения суда от 09.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.07.2008 суд первой инстанции заявление ответчика о пересмотре решения от 09.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил; решение от 09.04.2008 по делу N А50-353/2008 отменил.

Истец, Компания СI СНЕМIСАL INVEST LIMITED, с решением суда не согласен, просит решение от 01.07.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.04.2008.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Суд, отменяя решение от 09.04.2008, сослался на то обстоятельство, что Федеральным арбитражным судом Уральского округа было отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А50-17574/2007, которым признано недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" от 30.11.2007 в части отказа во включении в список кандидатов для голосования по вопросу избрания членов совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Минеральные удобрения", которое должно состояться 25.12.2007 по адресу: г. Пермь, улица Промышленная, 96, следующих кандидатов: 1. Рогового Ивана Юрьевича; 2. Татьянина Дмитрия Витальевича; 3. Храпова Игоря Михайловича; 4. Эскиной Елены Борисовны.

Однако суд не учел, что для удовлетворения иска Компании СI СНЕМIСАL INVEST LIMITED имелись и иные основания. Следовательно, решение суда от 01.07.2008 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО "Минеральные удобрения", просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчиком приведены следующие доводы.

В связи с тем, что основанием для принятия судебного акта об удовлетворении иска явилось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-17574/2007 о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Минеральные удобрения" от 30.11.2007, впоследствии отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008, суд первой инстанции был обязан отменить ранее принятое решение по настоящему делу от 09.04.2008.

Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2008 года по настоящему делу были удовлетворены исковые требования Компании СI СНЕМIСАL INVEST LIMITED к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Минеральные удобрения" от 25.12.2007, о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества, об избрании директоров общества с составе Пегушина Л.А., Устюгова В.В., Шилова Г.М., Есинкина А.В., Мечтаева В.В., Шестакова В.В., Некрестьянова Д.С.

Вывод суда о допущении ответчиком порядка нарушения подготовки к внеочередному общему собранию акционеров (статьи 53-54 Федерального закона "Об акционерных обществах") основан на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-17574/2007, при этом суд сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, для принятия решения суда от 09 апреля 2008 года по настоящему делу N А50-353/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-17574/2007 имело преюдициальное значение и послужило основанием для принятия названного решения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что для удовлетворения иска Компании СI СНЕМIСАL INVEST LIMITED имелись и иные основания, несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А50-17574/2007 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008.

Следовательно, суд первой инстанции решением от 01 июля 2008 года правомерно удовлетворил заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Итак, обжалуемое решение суда от 01.07.2008 отмене не подлежит. Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2008 года по делу N А50-353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова Е.О.Никольская