Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-4311/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А60-600/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии представителя истца ОАО "Ревдинский кирпичный завод" Шаляевой Г.В. по доверенности N 1 от 12.01.2009,

в отсутствие представителей ответчика ЗАО "МИКАДО Групп", третьего лица ООО "Еврострой",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "МИКАДО Групп"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 апреля 2009 года

по делу N А60-600/09,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ОАО "Ревдинский кирпичный завод"

к ЗАО "МИКАДО Групп"

третье лицо ООО "Еврострой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МИКАДО Групп" (далее ответчик) суммы 733 300 руб. 13 коп., в том числе 250 000 руб. - неосновательное обогащение в виде полученного в рамках договора подряда N 57 от 10.10.2008 аванса, 9 479 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2008 по 31.01.2008 на основании ст. 395 ГК РФ, 175 404 руб. 96 коп. - расходы на ремонт кровли, 298 416 руб. - убытки, возникшие по вине ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика 110 560 руб. - неосновательное обогащение, 5 514 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 08.04.2009, 175 404 руб. 96 коп. - расходы на ремонт кровли спорткомплекса и 298 416 руб. - убытки. (т. 2 л.д. 1-2) Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 414 490 руб. 99 коп., в том числе 110 560 руб. - неосновательное обогащение, 5 514 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 298 416 руб. - убытки и 8 712 руб. 14 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 298 416 руб. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт. Письма истца, в которых он уведомлял ответчика о ненадлежащем качестве работ, ему не были вручены. Акт, которым выявлены недостатки работ, с его стороны подписан неуполномоченным лицом. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением истца и понесенными истцом расходами на ремонт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 57, в согласно п. 1.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания спорткомплекса ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в соответствии с проектно-сметной документацией, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором. (т. 1 л.д. 9-12)

В пункте 1.2 договора установлены сроки начала и окончания работ - октябрь 2008 - ноябрь 2008.

По своему содержанию договор между сторонами является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора, сроках начала и окончания работ.

В договоре между сторонами указанные условия согласованы, в связи с чем, он обоснованно признан заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмами от 14.11.2008, 17.11.2008, 19.11.2008 на которых имеются отметки о вручении, истец уведомил ответчика о необходимости участия его представителя на совещаниях по вопросу ремонта кровли спорткомплекса. (т. 1 л.д. 15, 16, 17)

Письмом от 24.11.2008 года ответчик приглашен на переговоры по поводу низкого качества работ по капитальному ремонту кровли спорткомплекса в 10 часов 25.11.2008. Данное письмо имеет отметку о получении 24.11.2008, зарегистрировано под входящим номером 35 (л.д. 18, 18-оборот).

В связи с неявкой представителя ответчика в указанное время, истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра N 1 от 25.11.2008 кровли спортивного комплекса, которым установлено, что участок кровли площадью 168 кв.м. отремонтирован, участок кровли 360 кв.м. вскрыт для производства работ, работы не окончены, меры по защите от осадков данного участка не приняты, участок кровли площадью 480 кв.м. ремонту не подвергался. В момент осмотра кровли и помещения спортивного зала наблюдаются значительные протечки на кровле и стенам помещения, в результате чего замочен паркет в зале и в некоторых местах наблюдается вспучивание паркета, нарушен защитный слой лака на всей поверхности паркета. (т. 2 л.д. 4) 29.11.2008 сторонами составлен акт осмотра N 2, содержание которого аналогично акту N 1. (т. 1 л.д. 28)

Письмом N 1571 от 26.11.2008 истец известил ответчика о расторжении договора подряда N 57 от 10.10.2008 в связи с нарушением технологии производства работ, в результате чего произошло затопление нескольких помещений, данное письмо вручено ответчику (т. 1 л.д. 29, 29-оборот). Возражений против расторжения договора ответчик не выразил.

Таким образом, данный договор является расторгнутым.

Документы о принятии истцом результата выполненных до расторжения договора работ на площади 168 кв.м не оформлялись, однако истец признал факт их выполнения на сумму 139 440 руб., сумма аванса в размере 110 560 руб. не возвращена.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1107, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде части безосновательно полученной им предоплаты по договору подряда в сумме 110 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 08.04.2009 в сумме 5 514 руб. 99 коп. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 175 404 руб. 96 коп. - суммы расходов на ремонт кровли спорткомплекса, выполненных третьим лицом, отказал.

В данной части судебный акт не обжалован.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 298 416 руб. 14 коп. - расходы на ремонт пола в спортивном зале, понесенные им в связи с затоплением помещения.

Суд первой инстанции требования в указанной части удовлетворил.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлены: дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2008 между истцом и 3 лицом на выполнение работ по ремонту пола спортивного зала, приложен локальный сметный расчет N 35.12 на сумму 298 416 руб. 14 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008, справкой об их стоимости, выставленной в адрес истца счетом-фактурой и платежными поручениями N 3188 от 23.12.2008, N 80 от 15.01.2009, на сумму 238 732 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 24, 26-27, 72, 73-74, 75, 76, 77)

Вина ответчика подтверждается актами осмотра N 1 от 25.11.2008, N 2 от 29.11.2008. Со стороны ответчика акт N 2 подписан Фетисовым Н.А., назначенным ответственным за общее ведение работ приказом N 44-Э от 10.10.2008 (т. 1 л.д. 60). Указанными актами установлено, что в результате непринятия ответчиком мер по защите вскрытых участков кровли, о необходимости которых извещал истец, произошла протечка, в результате которой поврежден паркет спортивного зала.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом возникших по вине ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 298 416 руб. 14 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Довод ответчика о неполучении им писем истца отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Фетисова Н.А. полномочий на подписание акта N 2 от 29.11.2008 не может быть принят во внимание. Приказом N 44-Э от 10.10.2008 года ответчик назначил данное лицо ответственным за общее ведение работ. Кроме того, полномочия данного лица явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта нет.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 года по делу N А60-600/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

В.Ю.Дюкин С.И.Мармазова