Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8125/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А50-9325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационное предприятие N 2"): Корочкина А.В., паспорт, доверенность от 06.08.08 г.,

от заинтересованного лица (Администрация Чайковского городского поселения Пермского края): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,от заинтересованного лица (Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО "Управляющая компания N 3"): Кабанов А.В., паспорт, доверенность от 09.10.2008 г.,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО "Управляющая компания N 3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2008 года

по делу N А50-9325/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационное предприятие N 2"

к Администрации Чайковского городского поселения Пермского края, Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края,

третье лицо: ООО "Управляющая компания N 3",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплутационное предприятие N 2" (далее - заявитель, МУП "ЖЭУ-2") в лице конкурсного управляющего Штайды С.А. обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Чайковского городского поселения Пермского края (далее - заинтересованное лицо, администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании недействительным постановления главы Администрации Чайковского городского поселения Пермского края N 464 от 04.04.2007 г. "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания N 3".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2008 года требования удовлетворены. Постановление Главы администрации Чайковского городского поселения Пермского края N 464 от 04.04.2007 г. "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" признано недействительным. Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Пермского края обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО "Управляющая компания N 3" с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок обжалования ненормативного правового акта, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, пропущен. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Утверждает, что письмо заявителя N 79 от 15.03.2007 года об изъятии имущества из хозяйственного ведения является основанием для прекращения права собственности в силу статьи 235 ГК РФ. Кроме того, указывает, что судом не исследовалось, на основании какого документа действовал исполняющий обязанности директора Фарафонтов В.К., вместе с тем, как указывает третье лицо, устав предприятия предусматривает возможность передоверия ряда полномочий другому лицу путем выдачи доверенности.

МУП "ЖЭУ N 2" в лице конкурсного управляющего Штайды С.А. представило отзыв, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что срок, предусмотренный п. 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов конкурсному управляющему стало известно 22.04.08 года, то есть с момента передачи документов конкурсному управляющему, который является исполнительным органом юридического лица, в то время как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным принято к производству 08.07.2008 года, то есть в пределах установленного законом срока. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит статье 49 ГК РФ. Кроме того, указывает, что письмо, на которое ссылается третье лицо, подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Настаивает на том, что заявление подано с нарушением срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, на данный процессуальный срок смена исполнительного органа не влияет. Считает, что письмо об отказе подписано надлежащим лицом.

Представитель заявителя считает решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой администрации Чайковского городского поселения Пермского края 04.04.2007 г. принято постановление N 464 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-2", которым предписано изъять из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-2" имущество согласно приложению (70 наименований, балансовая стоимость 6 866 814 руб. 77 коп.); Комитету по управлению имуществом предписано поставить на учёт в муниципальную казну имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-2" (т. 1 л.д. 9).

Постановлением Главы администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 16.05.2007 г. N 663 внесены изменения в приложение, балансовая стоимость имущества составила 6 754 987 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 47-49).

Имущество согласно приложению в полном объеме передано по акту изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ-2" от 18.05.2007 г. (т. 1 л.д. 50-53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 г. по делу N А50-15796/2007-Б4 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Штайда С.А. (т. 1 л.д. 32-33).

Считая постановление Главы администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 04.04.2007 г. N 464 незаконным, МУП "ЖЭУ-2", в лице конкурсного управляющего Штайды С.А., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате изъятия у муниципального предприятия комплекса имущества, оно лишилось возможности осуществлять виды деятельности, предусмотренные уставом. Кроме того, оспариваемый ненормативный акт препятствует возможности обращения взыскания на имущество по долгам перед кредиторами, в том числе бюджетами разных уровней.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии в совокупности двух условий - нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом закона, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из анализа статей 235 и 295 ГК РФ, произвольное изъятие имущества из хозяйственного ведения не допускается.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Действующим законодательством не исключается возможность унитарного предприятия отказаться от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 235, абз. 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии со статьями 235, п.п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, изъятие имущества собственником в любом случае не должно приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. устава МУП "ЖЭУ-2" предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей предприятие осуществляет содержание жилых домов и придомовой территории в состоянии, обеспечивающем надлежащие условия проживания граждан, снижение затрат при более высоком качестве содержания жилфонда; оказывает бытовые услуги населению; выполняет другие работы на виды услуг, имеющих лицензию в данной организации; оказывает транспортные услуги; выполняет работы, связанные с капитальным ремонтом жилищного фонда.

Из постановления N 464 от 04.04.2007 г. следует, что оно принято по результатам рассмотрения заявления МУП "ЖЭУ-2" от 15.03.2007 N 79, подписанного исполняющим обязанности директора Фарафонтовым В.К., об изъятии имущества из хозяйственного ведения "ввиду невостребованности" согласно перечню (т. 1 л.д. 117).

При этом в качестве такого перечня приложен перечень основных средств предприятия по состоянию на 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 117-118).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, фактически данное письмо содержит просьбу об изъятии всех основных средств предприятия, то есть всего предприятия как имущественного комплекса, что явно противоречит принципу специальной правоспособности.

Из акта инвентаризации имущества МУП "ЖЭУ-2" усматривается, что после изъятия основных средств у предприятия осталось только неликвидное имущество на сумму 20 294 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 6-8).

Из финансового анализа предприятия следует, что МУП "ЖЭУ-2" не имеет возможности восстановить платежеспособность, безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна. Конкурсным управляющим дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства (т. 1 л.д. 121-171).

Таким образом, очевидно, что в результате изъятия у муниципального предприятия комплекса имущества оно лишилось возможности осуществлять виды деятельности, предусмотренные уставом, что нарушает вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Суд также принимает во внимание, что имущественный комплекс после его изъятия у МУП "ЖЭУ-2" передан третьему лицу (ООО "Управляющая компания N 3") по договорам аренды N N02-11/72-1, 02-11/72-2, 02-11/72-3 от 01.01.2008 г. "для организации работы жилищно-коммунального хозяйства города" (т. 1 л.д. 82-95).

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт препятствует возможности обращения взыскания на имущество по долгам перед кредиторами, в том числе бюджетами разных уровней, в случае несостоятельности (банкротства) муниципального унитарного предприятия. Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между изъятием имущественного комплекса, необходимого для осуществления предприятием хозяйственной деятельности, и последующим банкротством предприятия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Правовых оснований для правомерного изъятия основных средств у муниципального предприятия судом не установлено. Оспариваемый ненормативный акт нарушает закон, а также права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы третьего лица о пропуске срока, предусмотренного п. 4 статьи 198 АПК РФ отклоняются.

Согласно акту передачи бухгалтерской и иной документации, таковая передана конкурсному управляющему 14.05.2008 года (т. 1 л.д. 76). Заявление об оспаривании ненормативного акта поступило в Арбитражный суд Пермского края 07.07.2008 года (т.1 л.д. 3), то есть в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, прекращения производства по делу не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2008 г. по делу N А50-9325/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева