Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8875/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А60-12812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Гребенева В.Ф., не явился,

от ответчика, ООО "Уралстрой-1", не явился,

от третьего лица, ООО "Баркас", не явился,

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2008 года

по делу А60-12812/2008

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Баркас"

о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" об обязании исполнить обязательства по договору N 451/05-Д (о долевом участии) от 28.09.2005, а именно: 1. Исполнить обязательства по строительству торгового помещения площадью 225,2 кв.м., расположенного на втором этаже торгово-офисного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера-Радищева (адрес строительный); 2. Исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии торгового помещения площадью 225,2 кв.м., расположенного на втором этаже торгово-офисного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера-Радищева (адрес строительный), вводу указанного помещения в эксплуатацию, предоставления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; 3. Передать истцу торговое помещение площадью 225,2 кв.м., расположенное на втором этаже торгово-офисного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера-Радищева (адрес строительный) и документы, необходимые для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости; а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 рублей (л.д.10-12).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования просит обязать ответчика исполнить следующие обязательства: 1. Передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение N 2 общей площадью 231 кв.м, расположенное на втором этаже в строении литер "А" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,19; 2. Передать истцу документы, необходимых для регистрации права собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 231 кв.м, расположенное на втором этаже в строении литер "А" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,19, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а именно заверенные застройщиком 3 (три) экземпляра договора о долевом участии в строительстве указанного помещения, справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещения, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика; а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб. (л.д.161).

Определением суда от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 года по делу А60-12812/2008, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралстрой-1" в пользу Индивидуального предпринимателя Гребенева В.Ф. взыскан 1 214 689,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.164-169).

Ответчик, ООО "Уралстрой-1", не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов. Просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п.4.4 договора N 541/05-Д требование об уплате процентов дольщик вправе заявлять только одновременно с требованием о возврате суммы финансирования. Истец не вправе одновременно требовать передачи помещений и уплаты процентов. Кроме того, предусмотренные п.4.4 договора условия действуют лишь в том случае, если дольщик своевременно и полностью осуществил финансирование помещения. Однако истец просрочил оплату по договору. Суду первой инстанции необходимо было применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, индивидуальный предприниматель Гребенев В.Ф., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, неверными доводы апелляционной жалобы о том, что требование об уплате процентов дольщик вправе заявлять только одновременно с требованием о возврате суммы финансирования. Согласно положениям договора дольщику представляется возможность выбора видов ответственности ООО "Уралстрой-1" в случае задержки истцу помещения. Сумма процентов, присужденная к уплате, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 между ООО "Уралстрой-1" и Гребеневым В.Ф. заключен договор N 451/05-Д о долевом участии, в соответствии с которым ООО "Уралстрой-1" приняло на себя обязательства по строительству и сдаче государственной комиссии, а Гребенев В.Ф. обязуется осуществить финансирование и принять торговое помещение общей площадью 225,2 кв.м., расположенное на втором этаже, находящееся в торгово-офисном центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера-Радищева (адрес строительный), согласно схемы планировки здания (Приложение N 1).

Согласно п. 2.2 договора сумма финансирования составила 6 000 000 рублей, в том числе НДС - 915 254,24 24 коп. Финансирование в размере 6 000 000 руб. осуществляется в срок до 29 сентября 2005 года (п. 3.3. договора).

Во исполнение принятых обязательств по финансированию строительства истец оплатил 6 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.05 на сумму 4 000 000 руб. и от 29.09.2005 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.19, 20).

Также в материалы дела представлена справка исх.N 1027 от 29.11.2005, подписанная директором и главным бухгалтером ООО "Уралстрой-1", о том, что финансирование по договору N 451/05-Д о долевом участии в строительстве от 28.09.2005 истцом осуществлено в полном объеме (л.д.21).

Договором о долевом участии предусмотрено, что при условии выполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства помещения в соответствии с условиями договора ответчик обязуется в срок до конца 4 квартала 2005 года передать истцу помещение, указанное в п. 1.1 договора. Сдача-приемка оформляется актом.

Поскольку помещение и соответствующие документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилое помещение, до настоящего времени истцу не переданы, он обратился с настоящим иском в суд. Кроме требований о передаче имущества и документов истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из имеющихся в деле документов следует, что 5-ти этажное здание с подвалом здания торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19 введено в эксплуатацию на основании разрешения N 586/06 от 24.04.2006, выданного ООО "Баркас". Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ выданы так же на имя ООО "Баркас" (л.д.50-53). Из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области следует, что в настоящее время собственником нежилого помещения N 2 (литер А), общей площадью 231 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Впайнера,19, является Мокринская Т.М. (л.д.164-160).

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании передать имущество и документы суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником нежилого помещения N 2 (литер А), общей площадью 231 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,19. В указанной части решение суда не обжалуется. Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4.4. договора о долевом участии в случае задержки обществом передачи дольщику помещения под отделку на срок более 40 дней, дольщик вправе потребовать расторжения настоящего договора, возврата суммы финансирования и уплаты на нее процентов исходя из ставки рефинансирования за весь период действия договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче истцу помещения, оговоренного в пункте 1.1. договора в установленный договором срок (до конца 4 квартала 2005 года).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по финансированию строительства помещения, что в соответствии с договором является обязательным условием для возникновения у ответчика обязательств по передаче истцу помещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование истцом осуществлено с просрочкой не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Согласно условиям договора финансирование осуществляется в срок до 29.09.2005 (п. 3.3. договора). Представленные истцом в подтверждение финансирования квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 29.09.2005 и 29.09.2005. Таким образом, финансирование истцом осуществлено в установленный договором срок.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору, ответчиком не исполнены. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, о возможности их взыскания указано в пункте 4.4. договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет процентов произведен истцом неверно: из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, не исключен НДС, неверно определен период начисления процентов: не учтены 40 дней, в течение которых проценты обществу не начисляются.

Доказательств, при наличии которых размер взыскиваемых процентов мог бы быть иным, не представлено. Основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов отсутствуют, так же как и для применения ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 4.4. договора истец вправе предъявлять такое требование только в случае если им одновременно заявлено требование о расторжении договора и возврате суммы финансирования, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку обязательность предъявления процентов в совокупности условий не следует ни из содержания условий договора, ни из положений статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены частично в сумме 1 214 689 руб. 27 коп., согласно ст. 309, 395 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу А60-12812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова